Брошюра М.А. Шелонина «Национальные проблемы». Октябрь 1918 г.

БРОШЮРА М.А. ШЕЛОНИНА «НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ»

Октябрь 1918 г.

Национальные проблемы.

Ни одна проблема, стоящая перед измученным социальной несправедливостью человечеством, не требует такого бережного и осторожного к себе отношения, как проблема национальная. На ее алтарь было принесено столько человеческих жизней, во имя национального ренессанса было совершено столько героических подвигов, столько потоков народной крови было пролито по вине командующих классов, систематически вливавших в национальную проблему яд человеконенавистничества и звериного шовинизма, что трудящиеся массы всех стран, кровно заинтересованы в ее благополучном разрешении. Этим- то и объясняется, что лозунг, выдвинутый Российской Революцией, о самоопределении наций был так радостно подхвачен и поддержан мировой демократией, и сейчас, когда дрожат и рушатся гнилые основы старого мира и мировая революция, идущая ему на смену, становится уже реальным историческим фактором, она вместе с классовой проблемой должна будет разрешить и проблему национальную. Она все нации вознесет от болотных трясин к снеговым вершинам и откроет широкие невиданные просторы для творческой самодеятельности масс. Только она, грядущая революция, разрешит национальный вопрос в духе пролетарских идеалов и мечтаний.

Без нее же - старые, изжитые общественные формы, покрытые пылью и плесенью, без нее насилие и произвол.

Мих. Шелонин. ^[1]

Октябрь 1918 г.

I.

Нация, как социологический фактор, ее происхождение, развитие, индивидуальные ее особенности, всегда привлекала к себе сугубое внимание публицистов и ученных. В довольно обширной литературе, посвященной национальному вопросу, авторами, прежде всего, ребром ставился вопрос о самой сущности наций и о тех социальных причинах, которые вызвали их существование; но ни одна из выдвинутых до последнего времени теорий не выдерживала научной критики и не опиралась на строго проверенные наукой факты. В определенные конкретные признаки вкладывали содержание понятия «нация» и ограничивались одними этими определениями. Некоторые полагали, что в основу понятия «нация» следует вкладывать расовые отличия, другие считали, что основным признаком нации является занимаемая ею территория. Были и такие, которые думали, что главным моментом национального бытия является язык. Нет особого труда доказать, что все эти теории отличаются поверхностностью, грубой схематичностью, что, выхватывая отдельный признак нации, они стараются лишь чисто внешним образом определить самое понятие «нация».

Сторонники расовой теории не смущаются тем обстоятельством, что нет ни одной национальности, чистой в расовом отношении, что капризная история причудливо перемешивала в одно целое несколько наций. Точно также ошибочен и территориальный критерий нации. Имеются нации, не занимающие никакой сплошной территории: цыгане и евреи; кроме того, нет ни одной нации, которая занимала бы одну территорию, - немцы, англичане, французы, помимо своих метрополий, разбросаны по всем частям света, что не мешает им, однако, вследствие общности культурных интересов чувствовать себя принадлежащими к той или другой нации. Неправильна также и та теория, которая в основу понятия наций вкладывает язык. Безусловно, язык тесно связан с духовной жизнью нации и является могущественнейшим рычагом для творческих ее дерзаний, но общность языка не является необходимым условием существования наций. Бельгийцы говорят на французском языке, но все же они не французы, а ирландцы и американцы, говорящие на английском языке; все же составляют отдельную нацию.

Некоторые социологи считают, что основным признаком нации является общность исторических судеб и складывающееся под их влиянием национальное самосознание. Но ведь выработке сознания национальной общности должно предшествовать самое существование, хотя бы и в зачаточном состоянии, национальных групп. Таким образом, и эта теория не является удовлетворительной. Ни язык, ни религия, ни территория, ни исторически традиции не в состоянии служить безошибочным признаком нации. Нацию нужно определять не по тем признакам, которым объединяются индивидуумы, входящие в ее состав в определенную, строго очерченную разновидность, а по признакам, по которым та или иная нация отличается от других, окружающих ее. Нацией является, поэтому, группа лиц, связанных в своей долгой исторической жизни живым непрерывным творчеством, автономно решавшая все свои социальные проблемы и выработавшая в себе таким путем своеобразные индивидуальные формы жизни. Нация - это не бытие, а бывание, ее связывают, по выражению Михайловского ^[2] , «те дни, когда всем хорошо или всем плохо».

«Само собой разумеется, что так называемый “национальный тип” выражен тем ярче и красочнее, чем выше на социальной лестнице стоит данная национальная группа, чем шире и глубже ее социальная жизнь, чем многограннее и сложнее ее социальное единство». (Сборник « Возрождение» ^[3] .)

Наука очень долго блуждала впотьмах, пока подошла вплотную к национальной проблеме и правильному ее разрешению. Этим то и объясняется, что такие теории, как космополитическая, ложно и неправильно освещавшая национальный вопрос, пользовались широким распространением не только в буржуазном обществе, но и в социалистических кругах. Да и сейчас еще не все социалисты отрешились от ложно усвоенного взгляда па национальный вопрос и питаются до сих пор буржуазно-мещанскими химерами поросшего плесенью космополитизма.

Сущность космополитизма заключается в том, что он, совершенно игнорируя существование и значение национальных типов, признает лишь общечеловеческое содержание и общечеловеческие формы нашей культуры, для которой могут быть найдены одинаковые, общеобязательные для всего человечества, решения.

Космополитизм покоился на неправильно сделанных выводах. В свою защиту он выставлял целый ряд доводов, из которых главными были следующие. Так как все проявления культуры вытекают из экономического процесса, то при нивелировании в будущем экономической жизни для всех людей исчезнут и все культурные различия в жизни человечества. Каутский ^[4] в своих последних работах этот довод уничтожает тем обстоятельством, что национальному фактору он отводит такое же основное значение, как и способу производства в географической среде. Вторым доводом в защиту своей теории космополиты выдвигают тот, мол, факт, что интересы национального развития идут вразрез с интересами развития индивидуальной личности, которой стоит только освободиться от известных признаков, общих ей со всеми другими членами ее нацию, как содержание жизни этой личности чрезвычайно обогатится. В действительности, мы наблюдаем совершенно противоположное. Современное культурное развитие человечества немыслимо без национальных форм творчества, и чем оно развитее и богаче, тем ярче и та личность, которая ими обладает.

Творческие формы искусства, философии, религии создаются обязательно на фоне какой-либо нации. В них может быть общечеловеческое содержание, но формы, в которые произведения эти выливаются, должны будут психологически носить национальную окраску. «Вместе с любовью к высшим ценностям культуры по необходимости возникает и любовь к тем формам, в которых они появились на свет, к тем творческим силам, которым они обязаны своим существованием» (Житловский ^[5] ).

Космополитизм был очень радостно принят либеральной буржуазией, так как борьбу трудящихся классов, кровно заинтересованных в правильном разрешении национальной проблемы, за свое национальное раскрепощение, он заменял манчестерским лозунгом: «Laisser faire, laisser passer» ^[6] . Особенно охотно воспринимается он буржуазией господствующей нации, которая, прикрываясь красивыми словами об общечеловеческих идеалах, под шумок удовлетворяет свои хищные империалистические интересы. В. Чернов ^[7] по этому поводу говорит, что «империализм при своем стремлении к мировому господству не перестает быть национальным движением, ибо опирается на то национальное ядро, на ту государственную подпочву, которые дают возможность буржуазии господствующей наций стремиться к расширению своего влияния» ^[8] . В такой постановке вопроса космополитизм перестает быть невинной игрушкой в руках салонных болтунов, он уже слепое орудие воинствующей, империалистической буржуазии, и пролетариат должен самым решительным образом отбросить в сторону эту теорию, находящуюся в сильном антагонизме с его классовыми интересами.

К счастью, космополитизм, говоривший, что нации лишь случайные, несущественные модификации, мечтавший о конгломерате индивидуальностей, совершенно почти изжит и заменен более правильной и научно обоснованной постановкой национальной проблемы интернационализмом, далеким как от кичливого шовинизма, обрызганного кровью и человеконенавистничеством, так и от буржуазного космополитизма, отрицающего за нацией самое право на существование.

Интернационализм требует самоопределения всех наций, он требует, чтобы каждой нации было предоставлено право на максимум творческой самодеятельности и инициативы. Интернационализм сводится к тому, чтобы каждой национальности дать возможность перерабатывать общечеловеческое содержание на свой лад, развивать духовно-нравственный тип своего творчества и объединить трудящихся всего человечества в одну солидарную семью. Интернационализм - это высший синтез, это гармоническое сожитие наций, достигших предельных вершин культурного бытия. Интернационализм исключает космополитизм и шовинизм; для трудящихся, добивающихся национального раскрепощения, неприемлема другая теория, кроме теории интернационалистской, ибо вне ее нет ни мощного стремления к социалистическому строю, ни международной солидарности пролетариата.

II.

Национальная идея, как вполне определенный выкристаллизовав- шийся фактор, сложилась в том глубоком психологическом переломе, который принесли с собой крупные социальные изменения начала

XIX века, и окрепла в освободительных войнах против наполеоновского универсализма. И когда знаменитый борец за венгерскую независимость Андрей Кошут ^[9] сказал в середине XIX века, что «национальный принцип, родившийся вчера, завтра потрясет весь мир», он только предвидел недалекое будущее.

С тех пор идея эта не сходит с исторической арены, со стихийной силой захватывая одну этническую группу за другой, один общественный класс за другим. «Сквозь толщу бесчисленных социальных и экономических наслоений все резче пробивается наружу «воля к нации» (Кастелянский ^[10] ). Национальный ренессанс становится боевым кличем сильных общественных групп, направляющих ход истории в определенное русло. Вместе с процессом образования и развития современного капиталистического общества, мы наблюдаем и прогрессивно возрастающее значение национального фактора. От великой французской революции до объединения Германии, от освобождения балканских народностей и возрождения Италии до героической борьбы угнетенных наций Австрии и России за свое раскрепощение, борьбы, закончившейся распадом первой и второй - мы наблюдаем стихийный процесс национализации общества, выдвигающий нацию на арену истории, как могучий фактор исторической жизни.

Одно время марксисты полагали, что процесс капитализации современного общества, процесс, уничтожающий все преграды на пути капиталистического развития, увлекающий в один мощный универсальный поток все народы, сделает совершенно ненужным нации, как перегородки, только препятствующие победоносному шествию капитала. «Организуя и ставя лицом к лицу две могучие действенные интернациональные силы - труд и капитал; создавая мировой рынок, управляющий чуть ли не всеми народами земного шара, капитализм порождает также и всемирный пролетариат, растущий в сознании своего интернационального классового единства, - и казалось бы, что все нивелирующее движение этих универсальных экономических сил должно было постепенно стереть все национальные различия». Приведя все эти соображения, авторы сборника «Возрождение» вполне резонно отмечают, что национальный вопрос так тесно связан с социальным, что отделить один от другого не представляется возможным. «Национальность, как конкретная форма социальной жизни, усложняется, развивается, вместе с развитием и усложнением содержания последней», говорят «возрожденцы». Стихийный исторический процесс, порождая прогрессивное сплачивание народных масс, кладет тем самым объективный предел процессу ассимиляции.

Национальный фактор не играл особенно значительной роли до тех пор, пока широкие народные массы, этот главный двигатель мировой истории, отличались большой пассивностью и инертностью. Но стоило только, благодаря процессу капиталистического развития общества, появиться на арене истории такому сплоченному и организованному классу, как пролетариат, как активная социальная жизнь развертывается вширь и вглубь, приобретая строгую определенность своих национальных форм. Наряду с беспощадной борьбой за свое классовое раскрепощение, пролетариат угнетенных наций ведет не менее ожесточенную борьбу и за свое раскрепощение национальное. Этому процессу долго предшествовал другой, когда социалистическая интеллигенция, оперируя ложно понятым интернационализмом, вела в рядах рабочих кампанию за то, чтобы совершенно отбросить в сторону национальную проблему, являвшуюся, по ее мнению, продуктом мелкобуржуазных настроений и только затемняющую классовое самосознание пролетариата.

При этом указывалось, что национальный вопрос вместо того, дескать, чтобы сплачивать воедино рабочий класс, ведет к изоляции различных его частей и задерживает процесс их интернациональной солидарности. Нет особой нужды доказывать ошибочность всех этих предположений, необходимо только напомнить, что в корне этого предрассудка лежитъ неправильное представление, «будто область национальных интересов лежит в стороне от большого исторического пути социальной жизни и борьбы; при этом совершенно забывается, что национальная жизнь охватывает целую совокупность общественных интересов, которые фактически и составляют содержание социальной жизни». (М.Б. Ратнер ^[11] ). То, что пролетариат, все более в более осознающий свою силу и мощь, не отказывается от коренного разрешения национальной проблемы, а наоборот ставит ее в основу своей революционной борьбы, нагляднее всего доказывает процесс национализации пролетариата угнетенных наций, не зависящих от нашей сознательной воли и планомерного воздействия, процесс, который мы, безусловно, не в силах остановить.

Очевидно, что национальная борьба пролетариата угнетенных наций есть борьба за свои реальные и существенные интересы, борьба, в которой он кровно заинтересован. Рабочие поняли, что национальное угнетение вредным образом отражается на интересах освободительной борьбы всего пролетариата, задерживая развито его сил во всех областях жизни и искажая классовую борьбу. Национальный гнет, тяготеющий над целым народом и испытываемый от других народностей, естественно сближает все массы угнетенной нации и создает внутри нее гражданский мир, Burgfrieden ^[12] , нездоровое и противоестественное сожительство обездоленных и командующих классов. С другой стороны, национальная борьба, проникая в среду пролетариата, расстраивает его стройные ряды, внося в классовую борьбу некоторое новое соотношение по линии национальных делений. Все это вместе взятое заставило социалистическое движение последних лет настаивать на разрешении национальной проблемы, чтобы классовую борьбу не осложнять какими-нибудь другими моментами, чтобы она происходила лишь по одной линии, линии социально-экономического антагонизма. Борьба за национальное раскрепощение трудящихся являлась при этом для социалистического движения не самоцелью, а лишь могучим историческим рычагом развития по направлению к международным идеалам трудящихся. Свободное творческое развитие национальных коллективов служило лучшей гарантией скорейшего приближения этих идеалов.

Много прошло времени, пока социалистическая мысль стала на правильный путь по отношению к национальному вопросу; много пришлось затратить энергии, чтобы она отрешилась от презрительного и пренебрежительного к нему отношения. Лишь на международном штутгардтском социалистическом конгрессе разрешение национальной проблемы было поставлено на правильный путь. Весь цвет интернационала, все вожди рабочей демократии выступили защитниками принципа нации: Ледебур ^[13] , Бебель ^[14] , Вандервельде ^[15] , Брантинг ^[16] и др.

«Исчезновение наций и образование безразличной международной каши» Фальмор ^[17] называет утопией.

Вальян ^[18] заявляет, «что нации являются не только полезными, но и необходимыми элементами человеческого развития».

Бебель характеризует нацию, как достояние пролетариата, а не господствующих классов.

Вандервельде очень решительно заявляет, что «предпосылкой для нашего интернационализма является существование свободных и автономных наций. Рабочий Интернационал - союз не только государств, но и наций. Пролетариат не имеет отечества, потому что его отечество захвачено буржуазией и эксплуатируется ею исключительно в свою пользу. Пролетариат должен себе завоевать свое отечество».

Для того, чтобы нагляднее охарактеризовать ту эволюцию, какую проделала по отношению к национальному вопросу социалистическая мысль, мы несколько подробнее остановимся на отношении к этой проблеме виднейшего теоретика германской социал-демократии Карла Каутского. Первые по времени статьи, посвященные национальному вопросу, полны у него презрительных нападок на эту мещанскую, буржуазную затею, но чем дальше, тем отношение у него меняется и в своих последних работах он уже восклицает, что социал-демократия должна быть в такой же мере национальной, как и демократической.

В первой своей статье «Национальность нашего времени» Каутский выясняет происхождение нации, которая, по его мнению, есть продукт капитализма. Национальная идея есть, поэтому идея буржуазная, мантия, в которую драпируются всякие проходимцы и спекулянты. В будущем он предсказывает ассимиляцию меньших национальностей большими и замену национальных языков одним универсальным, что явится следствием объединения наций в одну экономическую область. В следующей статье «Кризис в Австрии» Каутский уже воздерживается от категорических прогнозов ассимиляции. Наоборот, он отмечает в современной жизни наличность национальных тенденций. «Экономическое развитие Австрии и Турции не содействует тому, пишет Каутский, чтобы консолидировать национальности, и, растворив в их среде другие более мелкие, создать, таким образом, нацию со строго отграниченной областью. Напротив, оно скорее содействует тому, чтобы еще более спутать нацию друг с другом и вновь создать новые мелкие национальности. В этой же статье он признает справедливыми требования национальной автономии и обращения Австрию в федерацию нации. Еще более очевидный и крутой перелом можно заметить в последней статье Каутского «Национальный вопрос в России» ^[19] . Здесь он указывает, что, как демократизация, так и нацио- нализация общества является результатом капиталистического развития. Считаясь с объективной необходимостью и прогрессивностью национальных тенденций, социал-демократия должна быть в такой же мере национальной, как и демократической.

В предисловии к Эрфуртской программе ^[20] Каутский пишет: «Тенденции капиталистического производства оказывают всюду свое действие, они международны, но формы, в которые они выливаются и которыми они воздействуют на жизнь народов, весьма различны, и социал-демократы должны считаться с все более возрастающими национальными особенностями».

Эволюция Каутского только характерный штрих той общей эволюции, которую вообще проделало в разрешении национальной проблемы социалистическое движение. Нам всем еще памятна та ожесточенная борьба, которая разгоралась между российскими социалдемократами и бундовцами, за то, что последние работая на еврейской улице, осмелились выставить очень скромные, затушеванные всякой риторикой национальные лозунги. А российская революция заставила тех же самых с.-д. и бундовцев голосовать в Центральной Раде за национально-персональную автономию, всегда воплощавшую в себе, по их мнению, национальный максимализм и даже шовинизм. Такова жестокая логика жизни!

Рабочие массы давно уже сделали национальную проблему, точно так же, как и классовую, своей родной, близкой, в разрешении которой они кровно заинтересованы, для защиты которой они готовы к революционной борьбе.

Людвиг Кульчицкий ^[21] , отмечая этот факт, пишет: «Развитие капитализма, в котором до сих пор усматривали тенденцию к ассимиляции угнетенных наций и к централизации экономической, культурной и политической жизни, с непререкаемой очевидностью обнаружило противоположную тенденцию. Повышая активность рабочего класса, вовлекая в историческую жизнь огромные, дотоле аморфные и пассивные народные массы, капитализм увеличивает число активных агентов общественной жизни и, тем самым усложняет ее и делает резче особенности национальной жизни, как результат своеобразных комбинаций общественной жизни.

От уничтожения средневекового партикуляризма, через централизм капитализм заставляет рабочий класс стремиться к раскрепощению и расцвету угнетенных национальностей, к федерализму, как высшему синтезу, гармонически сочетающему тесную связанность частей всего общества как целого, свободу социального и культурного взаимодействия с свободой индивидуального развития и самодеятельностью отдельных частей».

Социалистическая мысль долго блуждала, пока не осознала, что существование наций - факт, с которым необходимо считаться, что социальное содержание общественной жизни почти всюду вкладывается в национальные формы, и что социалистам нужно найти не буржуазное, а свое решение национального вопроса, решение, строго вытекающее из самой основы и сущности социализма.

III.

Никто так не заинтересован в том, чтобы национальная проблема не была разрешена пролетариатом как буржуазия. С одной стороны, стремясь захватить мировые рынки сбыта и эксплуатации, она путем политических перетасовок, стремится создать империалистические многонациональные государства. С другой, национальное угнетение способствует гражданскому миру внутри нации и тем самым затушевывает и сводит на нет классовую борьбу, которая так пугает буржуазию. Поэтому капиталистический строй ставит такие же преграды мирному сожительству наций и национальному возрождению, как и в других сферах социальной жизни. Чтобы достигнуть известного влияния на внешнем рынке, господствующая национальность в лице своей буржуазии стремится к слиянию разнородных национальных частей внутри государства. Чем слабее внутренне национальное трение, чем однороднее состав населения, тем большим влиянием пользуется она на мировом рынке, тем успешнее оттесняет она своего конкурента. В этой борьбе за «местечко под солнцем» не может быть никаких сантиментов. Огромный рост человеческих потребностей и в связи с этим железная необходимость в усилении средств производительности до крайности обострили отношения в рядах мировой империалистической буржуазии. С чрезвычайной бдительностью, ревниво оберегает она каждую пядь своей власти - этого важнейшего орудия для сохранения своего места в мировом состязании. Коалициями и вынужденными компромиссами обеспечив сферу своего влияния извне, буржуазия господствующих наций путем всяких ограничений и репрессий ослабляет производственные способности наций угнетенных. Она напрягает все усилия, чтобы обессилить их, обесцветить, она свирепо душит всякое проявление общественной жизни: язык, книгу, школу и пр., ибо только таким путем способна сохранить свое преобладание на внутреннем рынке и этим самым на рынке мировом. «Если во внешней политике интересы буржуазии («господствующей» нации) заключаются в слиянии, то во внутренней как раз обратно - в национальной обособленности; если за пределами своего отечества она выступает от имени своего однородного целого, то внутри его она резко подчеркивает свою национальную исключительность. Экспроприируя инородческие элементы, отчуждая их от родного языка, культуры, она вместе с тем не дает им возможности свободно приобщаться к государственной культуре, третирует их, как чужаков». (Геликман ^[22] ).

Пользуясь темнотой и невежеством масс, буржуазия раздувает пожар национальной вражды, разжигая шовинистическими чувствами массы бессознательного пролетариата, она расстраивает тем самым его стройные ряды.

Такова роль правящих классов в разрешении национальной проблемы. Пролетариату слабых и малых наций они навязывают чисто внешним, насильственным путем чуждые ему формы социальной жизни, в рамках которого он не имеет возможности развернуть всех своих социальных потенций и творческих дерзаний и где он принужден непроизводительно для себя тратить энергию на приспособление к этим внешним и чуждым социальным силам.

Авторы сборника «Возрождение» ^[23] чрезвычайно правильно указывают на вытекающий отсюда характерный факт: «Мы наблюдаем здесь безвозмездное присвоение одной национальной группой результатов социальной энергии другой. Остаток неоплаченной социальной энергии, которая тратится национальной группой, поставленной в наименее выгодные внешние условия борьбы, оседает в окружающем ее обществе и служит для него источником своеобразной “прибавочной ценности”».

На выборах в IV Государственную Думу еврейская буржуазия в Варшаве голосовала за представителя польской социал-демократии, своего злейшего классового врага, так как она являлась единственной почти партией, которая боролась с антисемитизмом. Факт этот очень красноречиво свидетельствует, что буржуазия принуждена жертвовать частью своих политических прав на сторонние цели «национальной защиты».

Представляя собою как класс наиболее угнетенную социальную группу в современном обществе, пролетариат угнетенной нации должен еще растрачивать много своей энергии для освобождения от национального гнета и эксплуатации. Это обстоятельство чрезвычайно выгодно буржуазии, так как уменьшает классовую боеспособность пролетариата. Во всех государствах, где она стоит у власти, мы замечаем национальную эксплуатацию, безудержный централизм и великодержавные тенденции. В Австрии, несмотря на существование в ее конституции пресловутого 19-го пункта, гарантирующего самоопределение всем нациям, населяющим ее, национальный антагонизм десятками лет раздирает уже «лоскутную» империю. И теперь, когда император<ом> Карлом ^[24] был издан приказ, декларативно превращающий Австрию в федеративные штаты, многочисленные народы ее заявили уже о том, что решение это пришло слишком поздно, что их может удовлетворить не автономия уже, а полная самостоятельность. Центробежные силы оказались куда сильнее центростремительных, и национальное угнетение породило ответную реакцию в народных массах в виде национального сепаратизма.

Такой же процесс, еще более стихийный и могучий, мы наблюдаем на процессе распада России. Царское правительство в течение долгих столетий бюрократическим централизмом душило творческие тенденции многочисленных народов, населявших ее обширную территорию. Нас, живущих на обособившейся ныне украинской территории, особенно интересует та политика подавления украинской национальности, которая проводилась российским императорским правительством.

Екатерина ll-я пишет:

«Малая Россия и Финляндия суть провинции. Сии провинции надлежит легчайшими способами привести к тому, чтобы они обрусели и перестали бы глядеть, как волки в лесу». -Русские централисты не желают вовсе считаться с тем, что русский литературный язык создался на основе московского поднаречия, что великорусский и украинский антропологические типы весьма существенно разнятся между собой, что общерусского типа не существует. Украинский народ, призвавший Москву против поляков, мыслил себе отношения к московскому правительству как вассальные или федеративные, с сохранением широкой автономии, с выборным казачьим кругом и т. д. Вместо этого украинский народ получил барщину, бессовестную национальную эксплуатацию и петербургское чиновничество. Начиная с Петра I для украинского языка вводится цензура, которая имеет целью привести его к единообразию в языке с изданиями великороссийскими. Начиная с половины XIX в. политика эта складывается в строгую систему. Особенно ожесточенному преследованию подвергается стремление к развитию популярной литературы для народа. «Не было, нет и не будет украинского языка», - говорит министр Валуев ^[25] и венчает свою запретительную систему известным приказом 1878 г. ^[26] , который ограничил украинское слово узкой сферой оригинальной беллетристики.

В 3-й Государственной Думе высший представитель российского правительства сказал представителям различных партий: «Сплотитесь сначала общенациональным цементом и тогда требуйте от нас децентрализации. Признайте сначала, что высшее благо - это быть русским гражданином, носите это звание так же высоко, как его носили когдато римские граждане, тогда вы сами назовете себя гражданами первого разряда и получите все права».

В ответ на все это в рядах украинского народа все сильнее возрастало стихийное стремление к национальному возрождению. Еще в 1767 г. при выборах в Екатерининскую комиссию уложения ^[27] требование о восстановлении Украинского автономного строя высказано было представителями разных сословий и местностей Украины, как общее всенародное желание.

Русская революция вывела наружу весь тот запас глубоких почвенных сил, которые таились в украинской нации. К сожалению, царский централизм вызвал ответную реакцию в лице националистического угара и шовинизма, направленную против «Московщины» и провоцировавшуюся в своих интересах буржуазией.

Во всяком случае, политика национальной эксплуатации, поощряемая правящими классами, в наши дни себя совершенно изжила. Пролетариат активно выступил на арену мировой истории, и в его интересах добиться полного раскрепощения, как классового, так и национального. Централизм становится лишь скверным анекдотом недавнего прошлого.

IV.

Освободительным национальным тенденциям пришлось выдержать ожесточенную борьбу не только с реакционными общественными элементами, но даже в лагере наиболее передовых борцов за уничтожение всякого вида общественной эксплуатации они встретили индифферентное и презрительное к себе отношение. Этим и объясняется, что идея национально-персональной автономии, коренным образом перестраивавшая фронт национального ренессанса, идея, разработанная Рудольфом Шпрингером ^[28] и поддержанная всеми социалистическими фракциями на Брюннском партейтаге ^[29] , с трудом, в течение двадцати лет пробивала себе дорогу сквозь толщу всяческих предрассудков. А между тем она содержала самое простое и красивое разрешение национальной проблемы. Уже давно стало очевидно, что федерация, представляющая самую широкую автономию территориальным или областным единицам, не распутывает совершенно того сложного узла, в какой переплелись взаимоотношения между отдельными нациями, населяющими данное государство. С одной стороны, есть нации, которые не занимают определенной сплошной территории, а являются вкрапленными, как островки, в тело других наций (евреи), с другой же - на территории, представляющей даже определенную этнографическую среду, всегда живут представители других национальностей, которые, таким образом, будут лишены возможности удовлетворять свои национальные потребности.

Так, на территории Украины живет около миллиона поляков, свыше трех миллионов евреев, татары и не выясненное еще точно количество великороссов. Благодаря этому обстоятельству идея территориальной или областной автономии, как исключительный способ разрешения национального вопроса, является неудовлетворительной, ибо за бортом национального самоопределения оказываются миллионы людей.

Поэтому в основу регулировки национальных взаимоотношений должен быть положен другой принцип. Таковым является, по мнению Шпрингера, принцип личный, персональный. «Нацию нужно конструировать не как территориальное целое, а как союз личностей, не как государство, а как народ. Национальность имеет свою внутреннюю природу и не имеет никакого отношения к области. Ее не теряешь, если покидаешь область, ее не приобретаешь, если овладеваешь несколькими стами гектаров ее части. Нация - союз однородных по своей культуре личностей, не связанных с определенной территорией». Эти слова кладут основание чрезвычайно важному принципу отделения государства от нации и являются обоснованием самой идеи персональной автономии с ее экстерриториальным союзом наций.

Самый факт существования нации вызывает необходимость дать этой социальной коллективности соответствующую юридическую санкцию. «Каждую нацию следует признать публично-правовым союзом, рождающим для лиц, к нему принадлежащих, определенную сумму прав и вытекающих из этих прав обязанностей в пределах нужд и интересов чисто национальной жизни» (М. Ратнер).

Автономия, о которой здесь говорится, называется персональной потому, что источником национальных прав является внутренний личный признак, сознательное и добровольное вхождение в состав данного национального союза, обусловленное поэтому подлинными социальными потребностями.

Конституция национально-персональной автономии сводится к следующему.

Национальные группы, являющиеся на данной территории меньшинствами, достигшие точно определенного в законе числового коэффициента, организовываются в союз для удовлетворен своих национальных нужд. Как правовой субъект, национальная коллективность находится в определенных юридически нормированных ни государстве, принцип «cujus regio, ejus natio», должен быть также изжит, как и средневековый принцип «cujus regio, ejus religio» ^[30] . Все вопросы, касающиеся внутренней жизни нации, разрешаются и удовлетворяются автономными национальными органами, сфера компетенции которых не простирается за пределы тесного национального круга. Такие же вопросы общественной жизни, которые затрагивают интересы нескольких или всех живущих в данном государстве наций, подлежат компетенции общегосударственных органов.

Выход из национального союза является добровольным актом для каждого гражданина. Для удовлетворения национальных нужд органам национального самоуправления предоставляется право на получение пропорциональной части государственного бюджета и самостоятельное расходование его. Национальные эти союзы не должны мыслиться, как частные, не облеченные государственными полномочными организации, как privat sache ^[31] , а как организации, облеченные принудительно-государственным аппаратом. Тогда государство, освобожденное от национальных противоречий, станет выразителем исключительно классовой борьбы.

Таковы основные освободительные национальные тенденции, захватившие за последнее время пролетариат угнетенных наций. Они были созданы тогда, когда рабочие массы стали все более активно выступать на арену мировой истории, как огромная действенная сила. Но дальше парламентарной борьбы за реформы в улучшение своего положения они не шли. Их идеалом не являлся еще захват власти, чтобы самим руководить творческим процессом истории. К парламентаризму, как внутри государства, так и внутри отдельных национальностей, населяющих его, была приспособлена и шпрингеровская автономия. Теперь положение резко изменилось, Рабочий класс борется уже не за парламенты, где, несмотря на самое широкое избирательное право, хозяином положения все же остается буржуазия, а за свою власть, за диктатуру трудящихся. Республика советов ста- новится боевым кличем мировой демократии. Но если мы выставили требование об удалении буржуазии от кормила власти, о передаче всего государственного аппарата тем, кто мозолистыми своими руками созидает и творит жизнь, то тем сильнее должны мы, сторонники пер- сональной автономии, настаивать на соответствующем изменении ее конституции. Буржуазия должна быть ограничена в своих правах на пользование национальным самоопределением, каковые всецело должны быть предоставлены пролетариату. Допуская буржуазию к участию в разрешении национальной проблемы, мы тем самым способствуем разжиганию националистического пожара и затемнению классовой борьбы.

Европа из кровавой войны выходит с многочисленными государственными новообразованиями вместо старых централизованных и обширных государств. Не везде перекроенная карта соблюдет чистоту этнографических и национальных принципов, и если государственный аппарат остается в руках буржуазии и всегда сопутствующего ей шовинизма, то мы неминуемо столкнемся в самом ближайшем будущем с ожесточенными национальными войнами и классовая проблема будет отодвинута на второе место. Уже сейчас вырисовываются отдаленные контуры этих грядущих столкновений. Украинские империалисты мечтают о великой Украине «от Сана до Кубани», Холмщина и Галиция безусловно послужа яблоком раздора между Украиной и Польшей, Трансильвания между Румынией и Венгрией и т. д. Кровавые перспективы может предупредить только рабоче-крестьянская власть, кровно заинтересованная в солидарности всех наций, в мощном напряжении всех пролетарских сил для достижения социалистического строя, а не в разъединении пролетариата на враждующие национальные лагери. Буржуазные классы ни в коем случае не должны быть допущены во всей Европе к власти, если мы искренно хотим избежать кровавых эксцессов, взлелеянных шовинистическим ура-национализмом.

Если же национальная проблема встанет исключительно перед трудящимися, то мы можем быть гарантированы, что она выльется лишь в творческие дерзания народных масс, в неустанное стремление поднять и углубить свою национальную культуру и тем самым культуру общечеловеческую, не будет совершенно лишена тех шовинистических эксцессов, которыми так богата общественная жизнь при буржуазном строе.

Конституция национально-персональной автономии должна быть изменена следующим образом. Вместо национальных общин, куда проникает большинство буржуазных и клерикальных элементов, при органах классовой диктатуры пролетариата - Советах - организуются национальные секции, однородные по своему классовому составу. Секции эти объединяются во всей республике в экстерриториальные публично-правовые союзы и образуют верховный национальный совет, который и будет ведать всеми культурно-национальными делами. В сфере их компетенции высшим органом для той или другой нации явится съезд национальных советов.

Национальные секции при местных советах могут требовать пропорционального бюджетного отчисления на свои нужды. Сфера компетенции национальных секций ограничивается следующими областями:

1) Организация народного образования и создание учреждений, способствующих развитию национальной культуры (библиотеки, музеи, галереи, театры);

2) Организация профессионального образования;

3) Организация общественного призрения и народного здравия;

4) Организация статистики;

5) Организация взаимной и трудовой помощи;

6) Руководство переселенческим и эмиграционным движениям;

7) Каждый родившийся ребенок механически причисляется к тому национальному коллективу, к которому принадлежат его родители. По достижении совершеннолетия он должен подать особое заявление о желании или нежелании оставаться в рядах этой нации.

Таково то решение национальной проблемы, которое выдвигается сейчас пролетариатом и официально уже значится в программе украинской парии левых социалистов-революционеров. Нации, лишенные возможности полного и всестороннего национального и социального развития, но и неспособные к национальной смерти, получают возможность, таким образом развивши максимум своих творческих устремлений, внести в общечеловеческую сокровищницу весь запас своих национально-культурных богатств.

Удаливши правящие классы от всякого участия в государственной жизни, пролетариат не допустит их к тому благородному и чистому источнику, который зовется национальным возрождением. Исключительно усилиями рабочего класса выкуются и будут проведены в жизнь его классовые и национальные освободительные идеалы.

Шелонин М. Национальные проблемы. Одесса: Новый путь, 1919.

Ссылки

• 1. ↑ Шелонин Михаил Аркадьевич (наст, фам., имя, отчество Швайц Моисей Исаакович) (1897-1938). Политический деятель, публицист, экономист, один из лидеров украинских левых с.-р. Уроженец м. Летичев Винницкого у. Подольской губ. Из семьи народного учителя. Получил юридическое образование. С 1915 г. член ПСР. После Февральской революции один из руководителей Союза социалистической рабочей молодежи в Одессе (позднее организации «Молодой революционный интернационал», «Моревинт»), Автор нескольких книг, выходивших в партийных издательствах, в т. ч. «Кто такие Левые Соц.-Революционеры» (Херсон, 1919). На III Всеукраинском съезде Советов (6-10 марта, Харьков) заострил вопрос о преследованиях левых с.-р. на Украине, заявив: «Вместо того, чтобы все революционные силы привлечь к творческой работе, утверждается партийная диктатура одной партии, партии коммунистов, и отталкиваются в силу этого все другие революционные элементы и, конечно, товарищи, с нашей стороны, со стороны партии левых соц.- революционеров, я могу это определенно и открыто сказать: поддержки и доверия такому правительству быть не может» (см. док. No 126). Со съезда Советов проследовал на губернский съезд партии в Елисаветград, на котором 13 марта сделал доклад о взаимоотношениях между УПЛСР и коммунистами, сообщив о репрессиях начиная с событий в Купянске, а также о ходе переговоров с Х.Г. Раковским о вхождении левых эсеров в правительство. После раскола партии на II съезде в Киеве (март 1919 г.) остался в рядах оппозиционного крыла, входил в ЦК УПЛСР (инт.). В 1920 г. студент Новороссийского университета в Одессе, подавал заявление на перевод на правовое отделение в Харьковский институт народного хозяйства. При создании УПЛСР (синд.) избран в состав ЦК. В то время женат на медичке Лидии Синецкой. По 24 сентября, согласно справке в следственном деле, являлся «преподавателем журнального дела» Политпросвета Юго-Западного фронта; по 25 ноября, согласно др. справке, числился в качестве статистика-инструктора в Статистическо- экономическом управлении Наркомпрода Украины (находясь при этом под арестом). В нач. сентября 1920 г. на IV съезде УПЛСР (инт.) в Харькове вместе А.М. Требелевым поддержал требование о легализации, ориентируясь на И.З. Штейнберга. Входил в состав ЦК Объединенной ПЛСР Украины (синдикалистов и интернационалистов). Арестован 9 сентября и содержался в заключении вместе с А.И. Стрельцовым. Освобожден 10 декабря. К активным работникам УПЛСР принадлежала и его вторая жена Фрида Григорьевна Чернышевская-Левит. Арестован 2 июня 1924 г. Киевским губотделом ГПУ, 14 ноября Особым совещанием при Коллегии ОГПУ и вместе с женой приговорен к 3 годам политизолятора. Заключение отбывали в Суздале, откуда Шелонин подал заявление в ОГПУ под названием «Из тупика», в котором отказывался от эсеровских взглядов и деятельности. В связи с этим 11 сентября 1925 г. ОСО при Коллегии ОГПУ отменило прежнее постановление, и он вместе с женой был освобожден из заключения с разрешением свободного проживания на территории СССР. В 1930-е гг. получил определенную известность в качестве экономиста, заведовал кафедрой конкретной экономики и планирования Киевского кожевенного института; также преподавал в Сахарном институте, получил звание профессора, выпустил несколько работ («Легкая промышленность», 1931, и др.). При аресте в феврале 1936 г. у него были изъяты при обыске две машинописных работы: «Девятьсот восемнадцатый год», «Экономика социалистической промышленности» и программа курса лекций по последней теме, уничтоженные затем по акту согласно статьям УПК (ЦДАГО Украины. Ф. 263. Oп. 1. Д. 57055. Т. 4. Л. 134-138). Приговорен ОСО при НКВД СССР 29 июля 1936 г. к 5 годам ИТЛ, содержался в Ухтинско-Печорском ИТЛ НКВД. В сентябре 1937 г. этапирован в Москву. Приговорен ВК ВС СССР 21 апреля 1938 г. по обвинению в участии в контрреволюционной организации и в подготовке терактов к расстрелу, в тот же день расстрелян. Место захоронения - Коммунарка. Реабилитирован в июне 1969 г. ВК ВС СССР.
• 2. ↑ Михайловский Николай Константинович (1842-1904). Публицист, критик, социолог, идеолог народничества. Один из редакторов журнала «Отечественные записки» (1868-1882), с 1892 г. редактор журнала «Русское богатство». Сотрудничал в народовольческой печати.
• 3. ↑ «Возрождение (Еврейский пролетариат и национальная проблема)», сборник статей, выпущенный в Санкт-Петербурге в 1905 г. группой «Возрождение», которая возникла по итогам конференции с таким же названием в 1903 г. Позже группа «Возрождение» раскололась. Часть ее в нач. 1905 г. образовала Социал-сионистскую партию, другая часть в апреле 1906 г. проэсеровскую Социалистическую еврейскую рабочую партию (СЕРП) во главе с М.Б. Ратнером.
• 4. ↑ Каутский Карл (1854-1938). Немецкий философ, публицист, экономист, историк социалистических идей, один из лидеров и теоретиков немецкой социал-демократии и II Интернационала. С начала 1880-х гг. сотрудничал в социал-демократической прессе Германии. В 1883-1917 гг. редактор журнала «Нойе цайт» - теоретического органа СДПГ. В своих работах этого времени («Экономическое учение Карла Маркса», «Этика и материалистическое понимание истории», «Материалистическое понимание истории») систематизировал философские и социологические идеи К. Маркса и Ф. Энгельса, разработал стратегию и тактику германской социал-демократии. Автор теории «ультраимпериализма», обосновавшей наступление новой фазы мирного развития капитализма, постепенного изживания его противоречий. Фактически поставил под вопрос неизбежность пролетарской революции в будущем. Во время Первой мировой войны занял пацифистскую позицию. После Октябрьского переворота 1917 г. подверг критике деятельность большевиков и В.И. Ленина в России.
• 5. ↑ Житловский Хаим Осипович (1865-1943). Еврейский и русский политический и общественный деятель, публицист, писатель, литературный критик. Родился в м. Ушачи Витебской губ. В 1880-е гг. примкнул к народовольцам. В 1887 г. эмигрировал. Жил в Германии, Швейцарии, США и Канаде. Вскоре стал одним из последовательных критиков марксизма и автором работ по национальному вопросу и национализму. Один из основателей Союза русских социалистов-революционеров за границей (1893). Аграрно-социалистической лиги (1901), ПСР (1901-1902), Социалистической Еврейской рабочей партии (1906). Сотрудничал в еврейских социалистических изданиях. С 1908 г. примкнул к партии Поалей-Цион, представлявшей социалистическое крыло сионистского движения. Сыграл большую роль в пропаганде культуры и языка идиш. В 1908 г. один из организаторов и зам. председателя конференции в Черновцах, посвященной проблемам развития идиш. С 1941 г. глава Еврейского комитета ученых, писателей и артистов. Умер в Канаде.
• 6. ↑ Laisser faire, laisser passer, с фр. «позволить делать, позволить пройти». Ввел в оборот французский коммерсант и экономист Жан Клод Мари Венсан маркиз де Гурнэ (1712-1759). Этот лозунг считается выражением идей фритредерства и свободной конкуренции.
• 7. ↑ Чернов Виктор Михайлович (1873-1952). Публицист, социолог, экономист, государственный и политический деятель. Из дворян, по окончании Саратовской гимназии учился на юридическом факультете Московского университета. Участвовал в революционном движении со студенческой скамьи (в народнических кружках, вошедших в 1893 г. в партию «Народное право»). В 1894 г. арестован, исключен из университета и выслан на 3 года в Тамбов. Начал здесь свою публицистическую деятельность и участвовал в создании одной из первых крестьянских социал-революционных организаций. В 1899 г. выехал за границу, где занялся разработкой теории крестьянского социализма. Один из основателей «Аграрно-социалистической лиги», после слияния которой с Южной партией с.-р и Северным союзом с.-р. образовалась ПСР. Бессменный член ее ЦК, в 1902 г. вместе с М.Р. Гоцем возглавил газету «Революционная Россия», ставшую центральным органом партии. Вторично эмигрировал после поражения революции 1905-1907 гг. Являлся самым крупным партийным теоретиком, автором программы ПСР. В годы войны убежденный интернационалист, редактор антивоенных изданий, участник двух циммервальдских конференций. Вскоре после возвращения в Россию в апреле 1917 г., 5 мая стал министром земледелия в коалиционном составе Временного правительства. В октябре-ноябре его кандидатура выдвигалась на пост главы правительства приверженцами идеи создания однородно-социалистической власти. 5 января 1918 г. избран председателем ВУС. Сторонник сопротивления большевикам и лидер партийного центра. Участвовал в Уфимском Государственным совещании, возглавил образованный взамен Комуча Съезд членов ВУС. После омского переворота А.В. Колчака арестован, но освобожден по требованию чехословаков. Поддержал инициативу борьбы с колчаковцами и прекращение вооруженного противодействия Советской власти. В 1919 г. жил на нелегальном положении в Москве, разыскивался чекистами. В 1920 г. выехал в Прагу, где начал издавать журнал «Революционная Россия». Возглавлял Заграничную делегацию ПСР, затем из-за размолвок с правыми эсерами группа Чернова порвала с созданным в 1923 г. Областным комитетом и образовала Заграничный союз с.-p., контролировавший издание «Революционной России». Также по его инициативе была создана «Лига Нового Востока» с участием национал-революционеров. После оккупации Франции эмигрировал в США, где участвовал в редакции журнала Нью-Йоркской группы ПСР «За свободу» вместе с прежними оппонентами (Н.Д. Авксентьевым и др.). Автор нескольких мемуарных книг. Умер в США.
• 8. ↑ Предположительно, речь идето книге В.М. Чернова «Империалистические мечты и действительность» (Пг., 1918).
• 9. ↑ Андрей Кошут, речь идет о Лайоше Кошуте (1802-1894), венгерском государственном деятеле, революционере, публицисте, юристе. Происходил из семьи обедневших дворян, имевших словацкие корни. С сер. 1820-х гг. начал общественно-политическую деятельность, как адвокат и журналист. Исповедовал идеи венгерского национализма и либерализма. В период революции 1848-1849 гг. один из лидеров национального движения Венгрии. В сентябре 1848 - августе 1849 г. премьер-министр Венгрии, фактически глава государства. 14 апреля 1849 г. провозгласил независимую Венгерскую республику. 13 августа того же года, после капитуляции венгерской армии под Вилагошем, эмигрировал в Турцию.
• 10. ↑ Кастелянский А.И., русский юрист и социолог начала XX в., исследователь национальных движений. Получил широкую известность как редактор и один из авторов сборника «Формы национального движения в современных государствах. Австро-Венгрия, Россия, Германия» (1910).
• 11. ↑ Ратнер Марк Борисович (1871-1917). Адвокат, деятель российского и еврейского социалистического движения, публицист. Основатель и идеолог неонароднической Социалистической еврейской рабочей партии (СЕРП), тесно сотрудничавшей с эсерами. Писал на идиш и русском языке. Печатался в журналах «Русское богатство», «Вестник Европы», «Право». Свою общественную деятельность начинал на процессах по еврейским погромам, выступая на них как представитель пострадавшей стороны. Автор работ по национальному (главным образом по еврейскому) вопросу. Наиболее известные из них: «О национальной и территориальной автономии» (1906); «Национальный вопрос в свете социалистического мировоззрения» (1908), «Проекты еврейской национальной автономии» (1909), «Автономизм в программах еврейских политических партий» (1909), «Еврейский национальный вопрос в социал-демократической литературе» (1909), «Национальные и политические моменты в парламентской жизни Австрии» (1911). Выступая против ассимиляторских тенденций, ратовал за социально-политическое и культурное самоопределение еврейского народа «в формах экстерриториальной персональной автономии». В своих поздних работах положительно оценивал возможность создания независимого еврейского государства. В 1912 г. эмигрировал из России. Оказал сильное влияние на Н.В.Брюллову- Шаскольскую, ставшую главной разработчицей программных положений ПСР по национальному вопросу.
• 12. ↑ Burgfrieden, с нем. городской мир. Средневековое правило, запрещавшее междоусобное насилие и кровную месть внутри городов и замков. Таким же образом именовалась политика, проводившаяся СДПГ в 1914- 1917 гг. Ее целью был отказ от межпартийной борьбы для того, чтобы избежать ослабления государства в условиях Первой мировой войны.
• 13. ↑ Ледебур Георг (1850-1947). Деятель социал-демократического движения Германии. Начинал общественную деятельность как адвокат и журналист социал-демократических изданий. В 1900-1918 гг. депутат Рейхстага от СДПГ. Примыкал к ее левому крылу. Получил известность как остроумный и яркий оратор. Во время Первой мировой войны занимал пацифистскую позицию. Участвовал в Циммервальдской конференции, примкнув к ее правому крылу. В 1917 г. один из основателей Независимой социал-демократической партии Германии. Протестовал против условий Брестского мира, навязанных Германией России. Участник Ноябрьской революции 1918 г. После свержения кайзера Вильгельма 11 избран депутатом Берлинского совета, один из лидеров рабочего движения «революционных старост». Выступал за сохранение НСДПГ, независимой как от Коминтерна, так и от СДПГ. В 1920-1924 гг. депутат Рейхстага. С 1923 г. лидер партии Социалистический союз, сотрудничал в ее рамках с Международным (Парижским) бюро революционно-социалистических партий и входившими в него левыми с.-р. во главе с И.З. Штейнбергом и А.А. Шрейдером. В 1930-е гг. поддержал идею о блоке с коммунистами против фашизма. После прихода к власти Гитлера в 1933 г. эмигрировал в Швейцарию.
• 14. ↑ Бебель Август (1840-1913). Деятель германской социал-демократии, один из лидеров СДПГ и II Интернационала. Токарь по профессии. С 1862 г. участник германского рабочего движения, стал вскоре лидером рабочих ферейнов в Лейпциге. В начале своей политической деятельности левый либерал. С 1865 г. марксист. С 1867 г. постоянно избирался депутатом Рейхстага. В 1869 г. один из основателей СДПГ. Во время Франко-прусской войны 1870-1871 гг. воздержался при голосовании за военный займ, впоследствии голосовал против него. Протестовал против аннексии у Франции Эльзаса и Лотарингии. За эти действия в 1872 г. приговорен к двум годам тюрьмы по обвинению в государственной измене. В германском и международном рабочем движении Бебель считался одним их ортодоксальных марксистов. Автор ряда теоретических трудов. Наиболее известный из них книга «Женщина и социализм» (1879), в которой проводилась мысль о связи положения женщины в обществе с той или иной системой общественных отношений. Связывал раскрепощение женщины с преодолением эксплуатации и социального неравенства. Бебель также проявил себя как выдающийся оратор, в т. ч. получил известность своими выступлениями против национализма.
• 15. ↑ Вандервельде Эмиль (1866-1938). Один из лидеров бельгийской социал-демократии и правого крыла II Интернационала. По профессии юрист. С 1885 г. член Бельгийской социалистической партии, с сер. 1890-х гг. ее лидер. С 1894 г. избирался членом Палаты депутатов. С 1900 г. председатель Международного Социалистического бюро II Интернационала. В годы Первой мировой войны занимал оборонческую позицию, призывал социалистов защищать Бельгию от германских войск, выступал в поддержку стран Антанты. В 1914 г. вошел в бельгийское правительство. До 1937 г. занимал в разное время посты министра юстиции и министра иностранных дел. Представлял Бельгию на Парижской мирной конференции 1918-1920 гг. В 1917 г. посетил Россию с целью убедить органы новой власти продолжать войну и оказание помощи Антанте. От имени своей страны в 1919 г. подписал Версальский мирный договор. В 1922 г. прибыл для участия в качестве защитника в процессе над руководителями ПСР в Москву, но после нескольких дней пребывания в зале суда, поняв тщетность защиты подсудимых, покинул Россию
• 16. ↑ Брантинг Карл Ялмар (1860-1925). Шведский политический деятель, один из ведущих деятелей II Интернационала. Один из лидеров и основателей (1889) Социал-демократической партии Швеции (СДПШ). В 1887-1917 гг. редактор газеты «Сосиаль демократен», центрального органа СДПШ. В 1897 г. от социал-демократов избран депутатом Риксдага. С 1907 г. председатель Исполкома СДПШ. В 1917 г. назначен министром финансов в коалиционном правительстве. Негативно воспринял приход к власти большевиков, боролся против левого крыла СДПШ. В 1920, 1921 -1923, 1924-1925 гг. - премьер министр в социал- демократических правительствах Швеции. В годы Первой мировой войны выступал за нейтралитет Швеции. При этом возлагал ответственность за развязывание военных действий на Германию и ее союзников. В 1919 г. участвовал в Парижской мирной конференции. В 1920-1924 гг. участвовал в ассамблеях Лиги наций как делегат Швеции. В 1923-1925 гг. член Совета Лиги наций. Лауреат Нобелевской премии мира 1921 г.
• 17. ↑ Фальмор, вероятно, имеется в виду Фольмар Георг (1855-1922). Деятель германской социал-демократии, один из основоположников социалистического реформизма, лидер правого крыла СДПГ. В молодые годы служил офицером. В 1879-1880 гг. редактор газеты «Социал-демократ». В 1881 — 1887 и 1890-1918 гг. избирался депутатом Рейхстага. В 1890-е гг. выступил с предложением ограничить деятельность СДПГ борьбой за социально-экономические и политические преобразования в рамках капиталистического общества. Отстаивал идею мирной эволюции капиталистической системы к социализму. Был сторонником политического союза СДПГ с либеральными партиями. Реформистские идеи Фольмара были подвергнуты критике Ф. Энгельсом, А. Бебелем и другими лидерами немецких социал-демократов.
• 18. ↑ Вальян (Вайян) Мари Эдуард (1840-1915). Деятель социалистического движения Франции (с 1860-х гг.), один из лидеров Парижской коммуны. Во время Франко-прусской войны вступил добровольцем в Национальную гвардию. В 1870-1871 гг. один из политиков, наиболее популярных среди парижских рабочих. Участник восстания рабочих 18 марта 1871 г., приведшего к провозглашению Парижской коммуны. Один из лидеров ее якобинско-бланкистского крыла. После падения Коммуны бежал в Лондон. Избран членом Генерального совета Международного товарищества рабочих. После амнистии возвратился в Париж. В 1884 г. избран членом муниципалитета. Один из лидеров бланкистов. В 1893, 1898 и 1902 гг. избирался членом Палаты депутатов. Во время Первой мировой войны - оборонец, поддержав французское правительство в войне с Германией.
• 19. ↑ Вероятно, речь идет о предисловии Карла Каутского к армянскому переводу его Эрфуртской программы. На русском языке эта работа вышла под названием «О национальном вопросе в России» (СПб.: издательство Арабидзе, 1906). В этой работе Каутский пытается сочетать принципы автономии наций с автономией территорий. Эти идеи, по его мнению, должны были лечь в основу Соединенных Штатов России.
• 20. ↑ Эрфуртская программа, программный документ Социал- демократической партии Германии. Принят в 1891 г. на съезде в Эрфурте. Включала в себя две части: программу-минимум и программу-максимум, излагавшую конечные цели СДПГ. Программа обосновывала историческую закономерность преобразования частной собственности на средства производства в социалистическую собственность. В качестве предварительного условия ликвидации социально-экономического угнетения в программе рассматривалось завоевание пролетариатом политической власти. Провозглашался принцип пролетарского интернационализма. Программа-минимум раскрывала преобразования в рамках капиталистического общества, за проведение которых следовало бороться рабочему классу. Наиболее важные из них: введение демократической избирательной системы; установления равноправия женщин и мужчин; неограниченная свобода слова, союзов и собраний; решение вопросов о войне и мире путем референдума; введение бесплатного медицинского обслуживания для всех; принятие прогрессивного подоходного налога; введение 8-час. рабочего дня; запрещение труда детей до 14 лет
• 21. ↑ Кульчицкий Л юдвик (1866-1941). Польский политический деятель, социолог, публицист. Из семьи чиновника. Участник нелегальных студенческих кружков (с 1885 г.), социалист с 1987 г. В 1888 г. один из основателей партии «Пролетариат Второй». С 1894 г. член Польской социалистической партии (ПГ1С), фактически выполнял функции ее руководителя. Выступал с критикой руководства ППС за сепаратистскую позицию в отношении русского революционного движения. После раскола ППС в 1900 г. возглавил организацию «ППС-Пролетариат». Выступал за активное участие поляков в общероссийском революционном движении. Защищал тактику индивидуального террора. В 1890-х - 1910-х гг. выходит ряд научных работ Кульчицкого: «Современные интеллектуальные и политические течения» (1903-1904), «Автономия и федерализм в государственном устройстве конституционных государств» (1906), «Современный анархизм» (1910). В период 1910-1911 гг. отошел от социалистического движения. Во время Первой мировой войны сблизился со сторонниками прогерманской ориентации. После провозглашения независимости Польши занимал высокие государственные посты. Так, в 1924-1927 гг. зам. директора Управления континентальной эмиграции Министерства труда и социального обеспечения. С 1920 г. входил в состав высшего руководства Национальной рабочей партии, являясь ее ведущим теоретиком. Продолжал научную и преподавательскую деятельность.
• 22. ↑ Вероятно, имеется в виду Гейликман Товий Борисович (наст, имя и фам. Тевье Борухович) (1873-1948). Еврейский политический и общественный деятель, публицист, историк. Уроженец м. Уваровичи Гомельской губ. В нач. 1900-х гг. принадлежал к Бунду. После 1917 г. постепенно отошел от политической деятельности, сосредоточившись на преподавательской и научной работе. 20 февраля 1921 г. арестован ВЧК по подозрению в контрреволюционной деятельности, но уже 11 апреля освобожден. В 1921-1936 гг. преподавал в еврейском секторе Коммунистического университета национальных меньшинств Запада (КУНМЗ), с 1926 г. на Еврейском литературно-лингвистическом отделении Московского государственного педагогического института. В 1930-е гг. профессор истории и философии в ряде московских вузов. В 1941-1945 гг. член Исторической комиссии при Еврейском антифашистском комитете. Большую известность приобрел как автор работ по истории еврейского народа. Среди них «История общественного движения евреев в Польше и России», «Барух Спиноза», «Евреи в начальном периоде системы русского подданства».
• 23. ↑ В сборнике публиковались анонимные авторы.
• 24. ↑ Карл I (1887-1922). Последний император Австро-Венгрии (1916-1918). Принадлежал к династии Габсбургов. Отказавшись отречься от престола, в 1918 г. выехал в Швейцарию.
• 25. ↑ Валуев Петр Александрович (1815-1890). Государственный деятель Российской империи, граф. Придерживался консервативных взглядов. В 1861-1868 гг. министр внутренних дел. В 1870 г. подал Александру II проект введения в России всесословной воинской повинности. В 1872— 1879 гг. министр государственных имуществ. В кон. 1870-х - нач. 1880-х гг. активно участвовал в разработке мере по борьбе с революционным движением, поддерживая при этом проекты М.Т. Лорис-Меликова.
• 26. ↑
  Шелонин называет дату издания приказа ошибочно и сводит воедино совершенно разные документы. Летом 1863 г. министром внутренних дел П.А. Валуевым было издано «Отношение министра внутренних дел к министру народного просвещения от 18 июля, сделанное по Высочайшему повелению». Приведенная Шелониным цитата входила в данный документ. «Отношение» Валуева предписывало допускать к печати на украинском («малороссийском») языке только произведения художественной литературы. Издание же на этом языке религиозной, учебной и научно-популярной литературы не допускалось. Эти меры обосновывались как реакция на Польское восстание и попытка профилактики украинского сепаратизма. 18(30) мая 1876 г. Александр II подписал в Бад-Эмсе указ, запрещавший ввоз в пределы России литературы на украинском языке, напечатанной за границей; издание книг на украинском языке за исключением исторических источников и произведений художественной литературы; сценические представления и публичные чтения на этом языке. Запрещалось и печатание нот к песням на украинском.
• 27. ↑ Правильное название: «Комиссия для сочинения проекта нового уложения». Чаще именуется историками, как «Уложенная комиссия». Речь идет о представительном органе, созванном манифестом Екатерины II от 14 декабря 1766 г. Целью ее созыва являлась разработка нового кодекса законов, призванного заменить устаревшее Соборное уложение 1649 г. Дворянство каждого уезда должно было избрать одного депутата. Каждый город - тоже одного депутата; поселенные солдаты, государственные крестьяне - по одному депутату от каждой провинции; служилые люди различных служб - по одному депутату; малые народы России - по одному депутату. Сенат, Синод, коллегии и др. центральные государственные учреждения - по одному депутату. Каждый депутат должен был представить наказ от своих избирателей с предложениями по новому своду законов. В состав комиссии входили 564 депутата. Из них: 28 - от центральных государственных учреждений, 161 - от дворян, 208 - от горожан, 54 - от казаков, 79 - от государственных крестьян и 34 представителя малых народов. Руководителем (маршалом) комиссии был избран А.И. Бибиков. Ее заседания продолжались с 31 июня 1767 г. по 18 декабря 1768гг. В основном они заключались в чтении и обсуждении наказов, данных представителями различных сословий. Голосований по каким-либо вопросам не проводилось. В итоге работа комиссии оказалась бесплодной. Она была распущена на неопределенный срок под предлогом того, что входившие в ее состав офицеры должны были отправиться на войну.
• 28. ↑ Шпрингер Рудольф, псевдоним Карла Реннера (1870-1950) - деятеля австрийской социал-демократии, одного из теоретиков австромарксизма. Происходил из семьи чешского крестьянина, по профессии юрист. С 1894 г. член Социал-демократической партии Австрии. С 1907 г. избирался депутатом Рейхсрата. В 1918-1920 гг. занимал пост федерального канцлера Австрийской республики. В 1930-1933 гг. председатель австрийского парламента. После аншлюса Австрии в 1938 г. вел антифашистскую деятельность. После освобождения Австрии советскими войсками занял должность федерального канцлера (27 апреля - 20 декабря 1945 г.), затем был избран федеральным президентом (1945-1950). Реннер считался одним из ведущих теоретиков австромарксизма по национальному вопросу. Его наиболее известная работа в этой области -
  «Национальная проблема» (1902). В основе его концепции лежит идея многонационального демократического и федеративного государства, гарантирующего политическое и культурное равноправие всем народам. Фактически был сторонником культурной автономии для различных народностей.
• 29. ↑ Брюннский партейтаг, съезд Социал-демократической партии Австрии, состоявшийся в г. Брюнн 24-29 сентября 1899 г. Съезд принял новую программу СДПА по национальному вопросу. Ее основные положения сводились к преобразованию Австрии в «демократический союз национальностей» - федеративное государство, построенное по национально-территориальному принципу. Съезд признал право каждой нации на существование и развитие.
• 30. ↑ «Cujus regio, ejus natio», с лат. - чья страна, того нация, переделанное выражение «cujus regio, ejus religio» - «чья страна, того и религия». Эта формула была утверждена по условиям Аугсбургского религиозного мира 25 сентября 1555 г. Подразумевалось, что каждый правитель (князь или имперский рыцарь) сам определит официальное вероисповедание в своих владениях.
• 31. ↑
  die Privatsache (нем.) - личное дело, частное дело.