Материалы II Совета ПЛСР. 16-20 декабря 1918 г. Протоколы Заседания Совета партии Лев<ых> С-Р. от 19 Декабря 1918 год<а> (Утрен<нее> и Вечерн<ее> Засед<ания>)

Протоколы Заседания Совета партии Лев<ых> С-Р. от 19 Декабря 1918 год<а> (Утрен<нее> и Вечерн<ее> Засед<ания>) ^[a]

[Утро]

Доклад тов. Чижикова ^[1] , сделанный на II Совете партии л. с. р. инт<ернационалистов> по экономической политике.

Все те мероприятия, которые намеревается осуществлять, проводить в жизнь то или иное социалистическое правительство, та или иная революционная партия, должны базироваться не на одной какой- нибудь стороне человеческих интересов и стремлений, а на человеке многогранном, интегральном с потоками желаний и запросов. Разрешая частный вопрос, не следует забывать общей цели. Изобретая определенные мероприятия ^[b] удовлетворения какой-либо потребности человека, надо помнить о всем комплексе его потребностей, надо соблюдать гармоническое сочетание всех входящих в «потребление» элементов. Одинаково неправильно ставить на первое место удовлетворение, скажем, - «моральных потребностей», - как делал это Платон, который строил план нового общества и базировался «на этом сколе личности», на «отвлеченной сущности абстрагированной дробной величины» от целого, от интегрального «я», или «материальных потребностей» ^[2] , как это делают марксисты при построении своих систем.

Итак, всякое частичное предприятие по разрешению социальных и социалистических проблем будет постольку приемлемо для истинно революционной и, если можно так выразиться, человечной партии, насколько оно пропитано духом, существом этого общего, насколько оно в нашем левоэсеровском понимании идет под знаменем освобождения человеческой сущности и расчищает дорогу для развития индивидуальности.

Теории, не замыкающиеся на маленьком деле удовлетворения частичных потребностей человека и человечества, не замыкающиеся в этих узких пределах «маленького дерзания», а смотрящие вширь и вглубь бесконечного развития и беспрестанного революционного вдохновения и движения, ускоряющие это развитие, - такие теории будут теориями революционными, другие, как теория Платона и марксистов (узкие и замолкающие во времени), - теории консервативные.

Все вышеизложенное справедливо и в отношении экономической политики. Она не может определяться только возможностью или невозможностью при современных условиях поднятия всякой производительности, размера заработной платы и т. д. Это была та же консервативная предельность и ограниченность. Правда, все это она должна учитывать, но основная линия ее жизненного претворения должна проходить через общечеловеческий идеал интегральной личности. Экономическая система, не считающаяся с этим идеалом, ничего не стоит. Тот, для кого человеческая личность не является самоцелью, верховной целью, которая всегда остается наивысшей ценностью, тот - безнадежный человек и заранее можно сказать, что, будет ли он марксист или какое другое его подобие, в своих экономических построениях он ничего не забудет, кроме живого человека. Впрочем, я не совсем точен, он вспомнит и о человеке, но только для того, чтобы принести его в жертву этому «всему».

Но как же мыслится ближайший социалистический идеал? Как нам представляется социалистический строй? Иными словами, каким с нашей левоэсеровской точки зрения должен быть социализм?

Займемся этим вопросом и постараемся дать на него более или менее исчерпывающий ответ. Обычно принято социализм в широком смысле этого слова разбивать на две основных группы: коллективизм (социализм в узком смысле слова) и коммунизм. Под коллективизмом понимали такой общественный строй, в котором будут обобществлены еще и предметы потребления. Само собой разумеется, что это определение неправильно, ибо каждому хорошо известно, что очень трудно, а может быть, даже совершенно невозможно провести резкой границы между предметами производства и потребления. Один и тот же предмет в зависимости от обстоятельств может быть то предметом производства, то потребления.

С другой стороны, мы знаем ряд коммунистических теорий, в которых не все средства производства и потребления обобществляются. Достаточно указать хотя бы на коммуны Кабэ ^[3] .

Государственная коммуна Кабэ состоит из целого ряда малых, подчиненных общегосударственной власти коммун. Определенная часть произведенных сельскохозяйственными [коммунами] продуктов переходит в общегосударственный фонд, обобществляется, другая же часть остается в полном распоряжении индивидуальных хозяйств, работающих на определенных участках земли и т. д. Очевидно, надо искать другие критерии. Просматривая коллективистические [и] коммунистические теории, можно заметить, что коллективизм говорит о правах на предмет потребления, но не указывает, на какие именно; коммунизм же (уравнительный) говорит о правах на определенные предметы или же на правах на все предметы (каждому по его потребностям).

При коллективизме человек получает выраженное в определенных общепринятых единицах: 1) право на продукты, и сам в зависимости от своих индивидуальных наклонностей и свойств - 2) реализует его. Если все люди получат одинаковое право на предметы вообще, независимо от их положения, независимо от профессиональных или какихлибо других политико-социальных различий, - мы будем иметь уравнительный коллективизм. При такой ситуации достигается: 1) равенство, 2) свобода и 3) интегральность в области потребления.

При уравнительном коммунизме, когда все продукты, не считаясь с индивидуальными особенностями, разделяются поровну, достигается и равенство, но отсутствует свобода и интегральность. Последнее достигается только при чистом коммунизме (каждому по потребностям). Но при современной технике, моральном состоянии масс не может быть достигнуто равенство. Один получает, захватив слишком много, другой если не ничего, то очень мало. О чистом коммунизме пока что говорить несвоевременно. Таким образом, сообразнее с интересами личности с одной стороны, и условиями современного экономического, морального и пр. состояний, - с другой, приходится отдать преимущество коллективизму перед коммунизмом.

Но может оказаться, что производительность труда вскоре сильно повысится и что в некоторых областях хозяйств, как, напр., в производстве первичных продуктов питания (хлебные злаки, мясо и пр.) получится такое изобилие продуктов, что, как бы велики ни были потребности, их хватит на всех. В таком случае дело само подсказывает в этих отраслях народного потребления высказаться за чисто коммунистическое распределение (каждому по потребностям). Во всем же остальном - до более благоприятных условий остается коллективистический принцип.

Трудно быть пророком и предсказать, через какой промежуток времени ожидать осуществления чистого коммунизма. Может быть, в некоторых областях народного хозяйства не может стать реальной действительностью никогда.

По всем этим соображениям членам партии лучше называться просто революционными социалистами, чем коммунистами или коллективистами, ибо жизнь более разнообразна, чем отвлеченная теория. При разумном же воздействии на жизненные отношения придется оперировать «комбинированным методом», т. е. применять там, где окажется возможным и тот, и другой принцип. Как коллективизм, так и коммунизм можно разделить на следующие разновидности:

1) государственно-централистический

2) государственно-федеративный

3) конфедеративный

4) анархический

5) синдикальный

6) кооперативный

7) синдикально-кооперативный.

11)] Государственно-централистический коллективизм и коммунизм представляет или часть общества, или все человечество, входящими в определенные государственно-правовые нормы, исходящие от центральной власти и обязательные для всех граждан социалистического государства.

Нарушение норм ведет за собой строгое наказание. Государство управляется чиновниками; человеческая личность подавлена; человек рассматривается не как самоцель, не как что-то самодовлеющее, а как часть высшего органа; не как единица, а как часть единицы; человеческая личность приносится на алтарь надорганическому государственному идолу. Подражание этому образцу мы видим на примере нашего российского коммунистического детища.

2) Комбинация власти сверху и организации масс снизу. Такая комбинация ведет к постоянным прениям и приводит или к распадению организации или к централизму.

3) Конфедерация - полная самодостаточность и замкнутость маленьких «коммун» и «коллективов» и добровольное соглашение, ни к чему не обязывающее обе стороны. В любой момент каждая из договаривающихся сторон может нарушить договор и тем самым нарушить наладившееся общее строительство, общее дело.

4) Здесь конфедеративный вариант находит полное заостривание ^[c] . Никаких обязательств, ни экономического, ни политического, ни вся ческого иного между людьми, никакой власти, полное безвластие (анархически).

5) Синдикализм признает только общество, организованное на профессиональных началах. Каждый человек - производитель, а потому он должен входить в тот или другой профессиональный союз.

Синдикализм [является] универсальным или федеративным, когда он признает, что все синдикаты всех профессий должны объединиться в одно целое и действовать по определенному обще соблюдаемому плану, и корпоративным, когда производитель определенной профессии считает себя совершенно автономным от других профессий, считает себя собственником средств и орудий производства, которые оказались в его руках, и продуктов, которые он вырабатывает. Между такими автономными объединениями, как между крупными синдикатами и трестами, ведется ничем нерегулируемая торговля и обмен.

6) Кооперативный синдикализм и коммунизм предполагает, что единственным органом управления и распределения может быть потребитель, организованный в кооперативы.

7) Синдикально-кооперативный принцип впервые выставляется докладчиком. Он покоится на том положении, что каждый человек является и производителем, и потребителем. Как производитель он организуется в производственные профессиональные (союзы) объединения, как потребитель в потребительную кооперацию. Производство только тогда будет стоять на должной высоте, когда оно будет согласовывать свою деятельность с запросами потребителей, когда оно сумеет удовлетворять по возможности все потребности человека. Вот почему необходимо тесное сотрудничество «человека-производителя» с «человеком-потребителем», вот почему необходимо федеративное объединение потребительных и производственных организаций.

Подведем итог вышесказанному по вопросу об основании ближайшего социалистического идеала.

Государственный коллективизм и коммунизм, как централистическая система, в корне отрицающая личность и рабски подчиняющая ее, государственная власть, нами не приемлется, как антиморальный и консервативный.

Государственно-федеративный принцип отвергается, как содержащий в себе свое внутреннее противоречие, одной рукой дающий простор самодействующей и самодеятельной личности, другой убивающий эту самодеятельность.

Конфедерализм и анархизм отрицается нами отчасти по этим же соображениям, что и государственный федерализм, а, кроме того, еще и потому, что он отрицает равенство условий борьбы за индивидуальность.

Коммуны, обосновавшиеся на лучшей почве и в лучших климати- ческих условиях, сразу же попадают в более благоприятные условия существования. Какие мотивы побудят ее вступить в союз с другими коммунами? Самыми сильными здесь могли бы быть моральные, но «человек» еще далек от «морального совершенства».

Что сказать о синдикальном и кооперативном социализме? Они берут человека не во всей его многоликости и интегральности: первый рассматривает человека только как производителя, второй только как потребителя. Приходится признать, что единственно приемлемой для нас системой может быть синдикально-кооперативный социализм, именно социализм, а не синдикально-кооперативный коллективизм или коммунизм, ибо как я указывал уже (нынешняя?) жизнь оперирует «комбинированным методом». Она берет все лучшее от коллективизма и коммунизма и там, где возможно, применяет оба, а там, где это по условиям экономически невозможно, ограничивается коллективизмом.

Все процессы человеческих действий можно рассматривать как действия производителей или потребителей. Это справедливо и по отношению к самым высоким и прекрасным человеческим действиям. Музыка, художественная литература, живопись, артистическая игра подчиняются этому делению. Творчество композитора, художника кисти, слова и пр. - это его произведения, это он произвел, это производство.

Люди воспринимают продукты творчества, они не потребляют для того, чтоб, скопив и квалифицировав энергию, вновь творить, вновь производить.

Когда докладчиком были изложены основные положения высказываемой здесь теории перед «грозным лицом» одного из крупных теоретиков современного социализма, то последний ничего лучшего в качестве возражений не мог придумать, как указание на давно изношенное и выброшенное утверждение, что социализм не совместим с индивидуализмом. Развитая же перед ним точка зрения крайне индивидуалистична. И мне припомнилось сказание о том, как был, дескать, на свете Пьер Леру ^[4] . Вокруг него бушевали волны индивидуализма; страшно они беспокоили умного Пьера, и он послал индивидуализму проклятие и превозносил превыше благ личных и блага общие, превозносил (впервые употребленное слово) социализм. Здесь не место доказывать, что так называемый «Капиталистический индивидуализм» ничего общего не имеет с индивидуализмом, как его понимаем мы, левые соц.-рев., и как его понимали лучшие философы и социологи. Стоит ли мне напоминать перед партийной аудиторией, безусловно, социалистически образованной, что основоположники социализма коммунистического и коллективистического (Р. Оуэн ^[5] и Фурье ^[6] ) были величайшими индивидуалистами. Стоит ли товарищи говорить о том, что все морально-философские предпосылки учений Оуэна выросли из индивидуалистической философии Бентама ^[7] . Социализм, если он не замыкался в какую-нибудь чистейшую раскольническую или какую-нибудь иную скорлупу, всегда был индивидуалистичен, всегда во главе своих построений клал личность - наивысшую ценность из всех ценностей. Следует еще припомнить, что теоретики, мало думающие о человеке, а много об отвлеченных системах, при построениях этих систем в крупнейшие нелепости.

Возьмем хотя бы общерационалистические представления о том, что социализмом называется такой строй, в котором будут обобществлены средства и орудия производства. При социализме, конечно, эти средства должны быть обобществлены, но нелепо было бы думать, что обобществление средств производства уже социализм. Представьте себе, что средства и орудия производства обобществлены, но капиталисты все же получают прибыль на свои акции или определенное воз- награждение на неопределенное время за то, что у них изъято право собственности. Разве декрет о национализации промышленности не страдает этим пороком? Промышленность объявляется национализированной, но капиталисты-фабриканты считаются якобы арендующим фабрики и заводы и продолжают получать, как и раньше, дивиденды и т. д. Здесь эксплуатация рабочего класса не упразднена, здесь нет ничего социалистического. Указание на то, что в том или другом строе находятся некоторые из признаков, которые входят как составные звенья в социалистическое общество не может служить подтверж- дением, что этот строй уже социалистичен. Каковы же характерные черты социализма? Я считаю, что таковыми признаками являются, бесспорно, следующие:

а) Отчуждение всякой эксплуатации одного человека другим;

б) Социализация всех вещей (средств и орудий производства), могущих способствовать эксплуатации одного человека другим;

в) Социализация вещей, хотя и не могущих стать орудием эксплуатации, но пользование которыми необходимо в интересах не одного какого-либо лица, а всего общества или значительной части его;

г) Создание равных экономических условий для развития борьбы за индивидуальность, для свободного индивидуального и общественного творчества;

д) Самотворчество и самодеятельность масс, берущих в свои руки изготовление, производство и распределение;

е) Комбинированное применение коллективистического и коммунистического принципов распределений.

Подходя с такого рода критерием к современному экономическому строительству, нам придется констатировать, что в нем ничего социалистического нет.

Вместо социализации промышленности (право собственности отменяется не только за отдельными лицами, но и за целыми организациями, и за государством), мы имеем национализацию худшего образца.

Мы имеем эксплуатацию производительного рабочего класса. Мы имеем далеко не равные условия существования и развития личности. Мы имеем вместо самодеятельности и самотворчества загон масс на задворки большевистских департаментов. Никакого определенного метода коллективизации или коммунизации, и комбинирования того или другого принципа мы не видим. Все делается по наитию патентованных или непатентованных чиновников от марксизма и просто чиновников профессионалов.

Такой политический и экономический холодно чиновничий разврат, пагубный для социалистического строительства при всех обстоятельствах, мог бы быть не так потрясающе ощутителен, если бы он не угадывался на теле богатой и ранее не разрушенной страны. При наличии же всяческих разрух и «доеданий» старых запасов эти преступники-политики переходят всякие границы.

Здесь необходимо взять самими трудящимися на учет всякую мелочь, необходимо планомерно распределить и пр. Конечно это не под силу бюрократии. Это может сделать только сам потребитель и производитель.

Как же использовать, согласуясь с нашим ближайшим идеалом человека, как производителя и человека, как потребителя? Каким образом выльется это коллективное творчество? Конечно, организовано.

Где же организации, которые уже теперь могли бы выявить этот коллективный разум и волю?

Это профессиональные и кооперативные объединения. В этих организациях накоплен десятками лет опыт управления и распределе- ния. Скажут, может быть, что в профессиональных союзах, [и] в особенности [и] кооперации большое количество лиц, не разделяющих взгляды на современную революцию, как социальную. Это верно, но это не возражение. Дело не в лицах с той или иной ориентацией, а дело в сущности, заложенной в синдикатах и кооперативах. Синдикаты неизбежно, ходом истории, приходят к необходимости взять в свои руки производство, кооперация неизбежно приходит к необходимости взять в свои руки все распределение. Нам надо только согласовать их деятельность.

Впрочем, на счет профессиональных союзов возражения бывают редки. Больше указывают, что кооперация и социализм как будто несовместимы. Социализм, большой светлый храм, а кооперация - лавка, пахнет селедкой и все такое. Такое утверждение основано на невежестве.

Отцом кооперации, как известно, был Роберт Оуэн. Принципы, по которым он строил кооперацию, были следующие:

а) добровольное вхождение;

б) упразднение частной собственности на все предметы, могущие стать орудием эксплуатации одного человека другим;

в) коммунистическое распределение;

г) самодеятельность и самотворчество масс;

д) в центре всей системы стоит личность как наивысшая ценность.

Спрашивается: противоречат ли эти принципы основным положениям программы нашей партии? Ничуть. Я бы сказал напротив: они совершенно совпадают с нашей идеологией.

Типичные условия существования в чисто капиталистическом обществе заставляли кооперацию временно отступить от некоторых основных оуэновских положений; но все же в основном своем развитии они поставили осуществление этих положений. В процессе социалистической революции кооперация может полностью развернуть свои знамена и завещанное великим учителем, согласуясь с современной действительностью претворить в жизнь.

Я отлично знаю, что есть кооперативные организации, ничего общего не имеющие с организацией, ничего не имеющие с истинной кооперацией, но ведь есть и профессиональные «желтые» [профсоюзы. Есть и Советы красноармейских, крест<ьянских> и раб<очих> депутатов с лево-черносотенным оттенком, отсюда, однако, не следует делать вывода, что власть Советов в целом черносотенная и что в социальной революции они не должны иметь места.

Я очень далек от той мысли, чтобы все кооперативы слить в один хозяйственный, единообразный кооператив, в один центр, нивелирующий все специфические особенности разных видов потребительской кооперации. Эту «Коллективную индивидуальность» упразднить, да еще насильственно, конечно, задача не моя и не нашей партии. По этой части имеются уже достаточно зарекомендовавшие себя специалисты; они так блестяще справились со своей задачей, что если эти усердная не по уму работа будет продолжаться дальше, то от рабочей и всякой иной кооперации не останется и малейшего следа.

Социалистическая революция в нашем понимании, приближая все эти виды кооперации к социализму, не желает нивелировать их специфических особенностей и росчерком пера, властью декрета превращает все эти разновидности в одноликие «коммуны». Практическое приближение к социальному идеалу представляется мне таким образом.

Рабочие объединяются, конечно, добровольно в рабочую, потребительную кооперацию, трудовое крестьянство в трудовую потребительную кооперацию; все другие категории граждан создают свои кооперативы, общегражданскую кооперацию. Каждый имеет свой хозяйственный и духовный центр, каждая из них состоит из ряда федеративных объединений.

Все три (если окажется больше, то все федерации сколько их будет), рабочая, крестьянская и общегражданская объединяются на федеративных началах и возглавляются Высшим Советом Кооперации, в котором на первых порах, пока существуют классовые различия, дается преимущественное представительство от крестьянской и рабочей коопераций.

Производство и транспорт организуются таким образом: основными ячейками на местах являются фабрично-заводские комитеты, как объединяющие все профессии на фабрике и заводе; фабрично-заводские комитеты в управлении фабриками и заводами не действуют сепаратно, а подчиняются профессиональным союзам, построенным для точного учета и распределения материалов и людей, а также для соблюдения принципа справедливости в отношении местных производств по принципу профессий, а не производств.

Все те соображения, [которые] приводятся в пользу организации союзов по производству, может быть, и имеют некоторое значение в капиталистическом обществе (когда нужно делать дружный нажим на капиталиста, стачки и пр.), в процессе социальной революции отпадают.

Итак, профессиональные союзы строятся по профессиям. Профессии имеют областные и всероссийские объединения с центральными комитетами или советами во главе (горизонтальное построение).

Кроме того, все они объединяются на местах по областям и во всероссийском масштабе между собой в сложное целое (вертикальное объединение).

Таким образом, мы имеем связь горизонтальных и вертикальных федераций с местными, областными и всероссийскими общепрофессиональными Советами.

Все производство и весь транспорт передается в управление профессиональным объединениям в лице Высшего Совета Общепрофессиональных союзов.

Крестьяне как производители объединяются в крестьянские производственные профессиональные союзы и вступают на федеративных началах в общую сеть профессиональных объединений.

Теперь нам остается урегулировать взаимоотношения между производством и потреблением.

Надо организации производителей и потребителей объединить на таких же федеративных началах. При таких условиях будем иметь местные, областные и всероссийские синдикально-кооперативные Советы. Эти синдикально-кооперативные Советы разделяются на ряд отделов.

РГАСПИ. Ф. 564. Oп. 1.Д. 7. Л. 95-111.

Социализация промышленности. (К докладу тов. Трутовского)

Год тому назад мы ставили рабочий контроль. Контроль теперь устарел, он теперь недостаточен.

Перешли к национализации - эта программа была своевременна. Но чем больше развивалась экономическая разруха, тем эта форма организации промышленности становилась недостаточна. Нельзя отрываться от действительности. Опыт нам показал, что громоздкая бюрократически-чиновническая форма организации промышленности государством не поспевает идти за жизнью. В ней не хватает самого главного творческого участия в подборе производительных сил страны самих трудящихся.

В настоящий момент нам нужно проанализировать доклад по экономической политике т. Чижикова.

Важно устранить гнет одной личности над другой и в области экономики.

Производство и труд - по Михайловскому - воплощают личность. Здесь проявляется личность.

Что же принесла нам национализация, если она уже изжила как выполнившие свое историческое назначение?

Национализация производства сделала одну важную вещь - она изъяла из рук капиталистов орудия и средства производства.

Но это обобществление имело значение в известных условиях.

Для нас важно достижение наибольших результатов при наименьшей затрате сил.

Процесс национализации до известного предела был прогрессив- ным. Но это не есть еще синдикализм.

Нам нужно отделить те цели, каковые ставит себе синдикализм, нам нужно сочетать принципы, охватывающие коллективизм и коммунизм. Человечество ставит задачу поставить себя в более легкие условия борьбы с природой.

Поднятие производительных сил, внесение в эту работу принципа социального - необходимо.

Национализированная промышленность есть собственность государства. Этим устанавливается в вопросах экономических примат общества над личностью.

Средства производства, находящиеся в руках государства, дают возможность властвовать над личностью. Есть здесь и угнетение, есть и неравенство, государственный капитализм ничуть не изменяет уклада капиталистического общества.

Затем убивается инициатива.

Иерархия разбивает солидарность трудящихся. Массы устраняются от управления страны, узкая группа правящих отрывается от низов. Революция замирает.

При национализации не может быть полной координации в одной промышленности.

Это уже формы регресса.

Мы не должны повторить ошибки синдикалистов и производительных кооперативов.

Мы выдвигаем социализм промышленности.

Для социализации промышленности характерны два пункта.

1) Управление предприятиями.

При национализации промышленности продукты поступают государству; остается наемный труд; прибавочная заработная плата рабочим не поступает и может пойти на какие угодно чрезвычайки, только не на пользу трудящимся рабочим.

Социализация отличается от национализации уничтожением всякой собственности.

Государство не может и не должно быть собственником средств и орудий производства (никто не имеет право отчуждать фабрики и заводы, хотя бы то было и государство).

2) признак - распределение; прибылей выгод и прав государству быть не должно.

3) Права граждан на пользование средствами и орудиями производства в профессиональном порядке и очереди остаются за всеми работающими.

4) Устраняется заработная плата, устанавливается система «копертнаршин» ^[d] (участие рабочих в прибылях). В эпоху капиталистического общества эта система разрушила рабочих, притупила их классовое сознание. В социалистическом обществе это будет лишь стимулом работоспособности.

5) Нужна амортизация капитала. Если все рабочие разделят все ценности - они уничтожат этим производственные богатства.

Социализация промышленности уничтожает возможность валкой эксплуатации.

Управление социализированной промышленностью ведется профессиональными союзами.

Кустарное и мелкое производство.

Общая статистика промышленности показывает, что мелкая промышленность имеет подсобное значение для крупной.

Для поднятия производительности мелкой промышленности необходима ее электризация.

При этих условиях мелкая промышленность может быть довольно сильна.

Эти производства тоже должны быть социализированы.

Орудия производства должны быть общенародным достоянием.

Управление идет снизу - через профессиональные союзы; мелких производителей государство не эксплуатирует. Были цеховые объединения в западной Европе, и эти объединения сильно препятствовали развитию промышленности.

Но это не говорит, что социализация поведет к тому же.

Цеховая система не грозит регрессом. Будет ли целесообразно, потерпит ли эта система крах - это совершенно другое дело.

Нет ли параллели между производственными кооперативами и социализированной промышленностью? Запад<ная> Европа. Там производственные кооперативы провалились потому, что они были в капиталистических условиях, там был налицо целый ряд недостатков:

1) недостаток капитала,

2) недостаток кредита,

3) недостаток трудовой дисципл<ины>

Этих условий при социализации нет.

1) Капитал - средства и орудия производства социализированы.

2) Кредит дает общество.

3) Рабочий кроме заработной платы будет получать излишки.

Предприятия вновь могут не строиться; Социализм двинет техника. При производственно-потребительной федерации (синдикальнокооперативная федерация) должен быть для этой цели создан особый технический орган «Комитет общественных сооружений», на обязанность которого ляжет только возведение новых сооружений.

После постройки предприятия передаются профессиональным союзам. С каждого предприятия отчисляется % для дальнейших построек, пока стоимость затраченных средств не будет погашена полностью.

Общее регулирование производства устанавливается на основе координации спроса потребности и рационализации хозяйства - конфедерации производственных профессиональных союзов.

В качестве подсобного органа необходима статистика.

Социализировав средства и орудия производства, производство можно развить до громадных размеров, удовлетворяя все человечество.

Итак, Социалистическая система преобразует систему распределения и производства.

За регулированием необходим контроль. Контроль идет сверху со стороны Синдикально-Кооперативной Федерации и на местах внизу.

Это стройная система все же не есть универсальная во время революции.

Революция сама проходит определенные этапы - революция может быть:

1) политическая

2) экономическая

3) техническая

4) моральная,

и потому указанная форма экономической организации общества есть лишь возможная в данных условиях, а вовсе не последняя и окончательная.

РГАСПИ. Ф.564. Oп. 1.Д. 7. Л. 118-124.

Международная политика (К докладу тов. Трутовского)

В вопросах международной политики могут быть две линии поведения, органически вытекающие из двух различных учений:

1) индустриального социализма и 2) аграрного.

После революции 1905 идеи аграрного социализма, прежде всего, определились в Турции, Персии, Китае и Английской колонии Индии.

Движение носило зачаточный характер и первоначально было слабо.

Эти страны находились под давлением стран - Западной Европы и Америки.

Перед нами мировая проблема. Такие громадные страны, как Китай, охватывающий в себе 350 миллионов граждан, Индия, населенная 450 миллионами жизней, в настоящее время горят революционным движением.

Задачами войны 1914 года были раздел колониальных стран индустриальными.

Этот раздел в настоящее время происходит. Багдадский путь охватывает огромные области для эксплуатации европейцами.

Эти примеры указывают, как угнетенные страны восстают, возникают социалистические партии, восстает крестьянство. Сейчас идет движение в исламистских странах - Турции, Персии, Индии;

Движение в Китае, Корее;

Движение в Южной Индии, Аннами [Сиаме?].

Партия лев<ых> соц.-рев. Интернационалистов должна идейно поддержать эти страны.

Революционные социалистические партии Востока уже обращают свой взор на Русскую Революцию.

На Востоке движение идет главным образом среди трудового крестьянства. Социалистические партии Востока относятся недоверчиво к мировоззрению индустриальной партии большевиков.

С восточными партиями Ц.К. уже завязаны связи ^[8] .

Точка зрения революционных социалистических партий Востока:

1) никакого соглашения с империализмом;

2) поддержка назревающего движения крестьян;

3) террористический метод борьбы (южно-индусские партии) ^[9] ;

4) федерация;

5) общее идеологическое обоснование нашей партии (программа ПЛСР, переведенная на индусский язык, совпадает с общими положениями революционных социалистических партий Индии) ^[10] .

С турецкими и персидскими партиями завязана связь через «Союз Восточного объединения».

Им необходима, прежде всего, моральная помощь, и Совет партии должен ее дать им. Партия должна учитывать, что весной 1919, с возвращением и демобилизацией войск в Индии с неминуемостью вспыхнет крестьянское движение.

Революционные массы клокочут, и помощь им необходима; осуществление ее начать через Туркестан и Константинополь.

Террор, применяемый революционными социалистическими партиями Южной Индии и нашей партией, должен вылиться в международный террор.

Это движение всей своей грандиозностью и жизненностью повернет линию направления Интернационала. Возможно, что большевики попытаются сфабриковать свой большевистский Интернационал, совершенно оттеснив представителей революционных социалистических партий с их трудовыми массами.

Партии с народнической идеологией к этой возможности должны быть готовы. Все народнические партии мира немедленно обязаны вступить в тесную связь, чтобы в грядущем интернационале отстоять от эксплуатации трудящиеся массы аграрных стран индустриальными.

РГАСПИ. Ф. 564. Oп. 1.Д. 7. Л. 125-127.

Военный вопрос, (к докладу т. Билецкого ^[11] )

Англо-Американский империализм нападает на Республику.

50 дивиз<ий> по 60 тыс<яч> людей и 25 тыс<яч> лошадей - это военная программа большевиков ^[12] .

Империалистические армии больше не возродятся. Это случилось с Русской армией, <с> Германской. Это будет и с Союзническими армия<ми>.

По разложении армии тотчас же возникает буржуазные, классовые армии, сосредотачивающие в своих руках оружие мира.

Кто идет против нас? Внеклассовая армия может быть разложена, но теперь пред нами классовые армии. Классовая армия будет душить рабочих. Мы должны активно сопротивляться. Разложением нельзя добиться разложения ^[e] . Миллионной армии союзники не дадут, они могут дать1/2 мил<лиона>. Против этого 1/2 миллиона нужно противопоставить1/2 миллиона. Нам нужны люди по раскладке. Всюду подготовлять повстанческое движение по волостям и уездам. В (1 слово нрзб.) отношении между ядром ^[f]

РГАСПИ. Ф. 564. Oп. 1.Д. 7. Л. 129.

Сноски

• a. ↑ В публикуемый текст не вошли прения в связи с принятием резолюции по текущему моменту.
• b. ↑ Так в тексте, по смыслу: механизмы.
• c. ↑ Так в тексте, правильно: заострение.
• d. ↑ Так в тексте.
• e. ↑ Так в рукописи.
• f. ↑ На этом текст обрывается.

Ссылки

• 1. ↑ Чижиков Онисим Лукич (1891-1941). Видный деятель ПЛСР, теоретик левого народничества, организатор левоэсеровской печати. Уроженец Херсонской губ., из семьи железнодорожного рабочего. Учился на экономическом отделении юрфака Петербургского университета (1909—1912), окончил Высшие электротехнические курсы, кооперативные курсы, коммерческие курсы. Член ПСР с 1908 г. С 1912 г. служил бухгалтером в частных конторах, преподавал математику и статистику на кооперативных курсах. В 1917-1918 гг. вел партийную работу в Псковской губ., один из лидеров левых эсеров в регионе. Являлся членом президиума Псковского ГИК, председателем Великолуцкого уисполкома, председателем Псковского губкома ПЛСР. Делегат всероссийских партсъездов и Советов партии. 10 июля 1918 г. задержан в Великих Луках и отправлен в Москву, освобожден на основании заключения Особой следственной комиссии по делу левых эсеров. Войдя в состав партийного руководства, принимал активное участие в выработке экономической программы партии. В 1918-1919 гг. служил инструктором-экономистом Московского бюро кооперативных объединений. Использовал в партийной работе псевд. Карачев. Находясь в Бутырской тюрьме, присоединился к легалистской платформе И.З. Штейнберга. После подписания «Тезисов ЦК ПЛСР» о единстве революционного фронта освобожден (точная дата не выяснена). Стал одним из наиболее заметных партийных теоретиков и руководителей легалистского течения в партии. В октябре 1920 г. вошел в состав ЦОБ ПЛСР; в 1920-1922 гг. входил в редколлегию журнала «Знамя», являясь его выпускающим редактором-издателем. В нач. 1921 г. избран в Моссовет, помощник заведующего земельным отделом Моссовета. В 1920-е гг. работал в Бюро краевых и областных кооперативных союзов, одновременно являясь членом ЦБ ПЛСР объединенных (интернационалистов и синдикалистов). В 1921-1922 гг. заведовал организационно-методическим и статистико-экономическим отделами Сельской секции Центросоюза, заместитель заведующего секцией; преподавал в Комвузе им. Я.М. Свердлова и одновременно заведовал секцией сельхозкооперации этого вуза. В 1922-1926 гг. заведовал статистико-экономического отделом Льноцентра, преподаватель Московского института сельскохозяйственной и кустарно-промысловой кооперации и Высших курсов сельскохозяйственной кооперации. Выпустил ряд книг на экономические темы (по льноводству, лубяным культурам и т. д.). Был женат на Ольге Антоновне Тивас, родной сестре известной левой эсерки А.А. Селивановой (урожд. Тивас). 15 июня 1923 г. стал одним из нескольких докладчиков на вечере в честь столетия со дня рождения П.Л. Лаврова в Политехническом музее. В ночь на 20 июня арестован в д. Строгино (ныне в черте Москвы), где снимал дачу. По решению Коллегии ГПУ от 2 августа освобожден из-под стражи «под поручитель ство Льноцентра и подписку о невыезде из г. Москвы». В том же году по политическим мотивам уволен из Центросоюза. В 1927-1930 гг. работал заведующим статистическо-экономическим отделом, старшим экономистом по районированию сельского хозяйства Союза Союзов сельскохозяйственной кооперации, одновременно заведующим кооперативным кабинетом, преподавал и возглавлял Президиум кооперативного отделения Сельхозакадемии им. К.А. Тимирязева; также продолжал преподавать на Высших курсах сельхозкооперации и в Кооперативном институте, являлся доцентом Московского института народного хозяйства им. Г.В. Плеханова и Московского промышленно-экономического института. Возглавлял редколлегию журнала «Лён и пенька», научный сотрудник НИИ волокна. С 1930 г. заведующий планово-экономической группы Главного комитета льна и пеньки (Главленкома). Арестован 16 марта 1931 г. по обвинению «в работе Московской левоэсеровской группировки, ставящей своей целью воссоздание партийного аппарата и собирание партийных сил», по решению ОСО при Коллегии ОГПУ от 18 июля выслан в Казахстан сроком на 3 года. В 1932-1934 гг. трудился ответственным исполнителем по меховым культурам и и. о. начальника сектора учета Наркомзема Казахской АССР в Алма-Ате. В 1934-1936 гг. экономист Остяко-Вогульского окружного управления лесного хозяйства (Омская обл.). После освобождения поселился в Горьком, где с 23 мая по 15 декабря 1936 г. работал ответственным исполнителем, экономистом сельскохозяйственной секции Горьковского крайплана. Позже работал экономистом Главного управления заводов обработки льна Наркомата льняной промышленности СССР. 15 марта 1937 г. арестован в Москве, где проживал без разрешения, по утверждению следственных органов на «полулегальном положении» (на деле в квартире жены и на даче под Москвой), по обвинению в «активном участии в контрреволюционной эсеровской организации и руководстве Горьковским областным центром нелегальной эсеровской организации по подготовке вооруженного восстания и террористических актов над руководством ВКП(б) и советского правительства». По приговору Военной коллегии Верховного Суда СССР от 25 января 1938 г. осужден на 10 лет заключения с поражением в политических правах на 5 лет и конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества. Сидел в Орловской тюрьме. 11 сентября 1941 г. расстрелян в Медведевском лесу близ Орла в составе группы заключенных (в т. ч. М.А. Спиридоновой, А.А. Измайлович, И.А. Майорова и др.). Определением Военной коллегии Верховного Суда от 28 июня 1957 г. приговор отменен, дело прекращено за отсутствием состава преступления
• 2. ↑ Платон (428 или 427 до н. э. - 348 или 347 до н. э.) - великий древнегреческий философ, ученик Сократа, учитель Аристотеля. Родился в Афинах (по др. данным, в Эгине). Из аристократической семьи. Вероятно, речь идет о диалоге «Государство», в котором Платон изложил свои идеи о справедливом политическом и социально-экономическом устройстве общества. В качестве самой совершенной формы политического устройства общества философ рассматривал аристократию, поскольку она предполагает равенство среди наиболее развитых членов общества, в течение 15 лет осуществляющих управленческие функции. По Платону, общество должно быть основано на сословном разделении труда. Высшее, управленческое, сословие будут составлять философы, наиболее мудрые люди,заботящиеся о правильном образе жизни граждан. Вторую группу населения составляли воины (стражи), в компетенцию которых входила забот о безопасности государства и его граждан. Из их числа должны были отбираться философы. Низшее сословие включало в себя демос (крестьяне, ремесленники, торговцы). Ее представители были обязаны обеспечивать благосостояние государства и его граждан. Распределение по сословиям должно было осуществляться на основе способностей каждого человека, определяемых в результате экзаменационного отбора среди детей. В этом государстве Платон предполагал упразднение частной собственности и введение общности имущества. Подлежала ликвидации семья. Предполагалось регулирование деторождения и организованный подбор брачных пар. При этом «наихудшее» потомство подлежало уничтожению, как и дети, рожденные вне определенных для родителей возрастных рамок. Планировалось общественное воспитание детей. Осуществить проект преобразований, полагал Платон, должны потомки древнегреческих правителей, сочувствующие его идеям
• 3. ↑ Кабе Этьен (1788-1856). Французский философ, публицист, один из основоположников коммунистического учения. Выходец из рабочей семьи. Доктор права, адвокат. Участник французской революции 1830 г. Некоторое время занимал должность генерального прокурора на Корсике. Избран в Палату депутатов. В 1840 г. издал свой труд, «Путешествие в Икарию», в котором изобразил коммунистической общество будущего. В 1847 г. приобрел землю в штате Техас (США). Здесь, а затем в штате Иллинойс вместе с несколькими сотнями французских рабочих попытался реализовать коммунистические отношения в рамках отдельного поселения. Из-за внутренних раздоров в преуспевшей общине был изгнан своими учениками.
• 4. ↑ Леру Пьер (1797-1871). Французский философ, журналист, политэконом, один из теоретиков социализма. В молодости рабочий, талантливый самоучка. Первоначально последователь Анри де Сен-Симона, затем разработал собственное учение. Считается автором термина «социализм», под которым понимал идеал демократической и социально ориентированной республики. Выступал за преодоление социальной несправедливости и неравенства путем государственного регулирования социально-экономических отношений и через деятельность общественных объединений трудящихся. В кон. 1820-х - 1850-х гг. вел активную пропаганду за создание обществ взаимопомощи среди рабочих. Оказал большое влияние на формирование убеждений Жорж Санд.
• 5. ↑ Оуэн Роберт (1777-1858). Английский философ, социалист, выдающийся социальный реформатор XIX в. Уроженец города Ньютаун в Уэльсе. Из семьи мелкого торговца. Окончил среднюю школу, потом работал приказчиком в магазинах. Затем владелец небольшой прядильной мастерской в Манчестере. Вскоре стал управляющим и совладельцем хлопковой мануфактуры в том же городе. С 1799 г. совладелец и управляющий фабрикой своего тестя в Нью-Лэнарке близ Глазго (Шотландия). В пределах своего предприятия воплотил в жизнь модель социального партнерства, позднее развив и обосновав эту концепцию в книге «Опыты сформировании человеческого характера» (1813). По инициативе Оуэна была значительно повышена оплата труда, сокращен рабочий день, построено жилье для рабочих фабрики, обеспечивалось медицинское обслуживание, улучшались санитарно-гигиенические условия производства. При фабрике он создал «Новый институт для образования характера», в который входили «Школа для маленьких детей», состоящая из яслей и детского сада, а также начальная школа. По вечерам в «Новом институте» проводились занятия для подростков, работающих на фабрике. Для взрослых устраивались лекции, культурные развлечения и консультации. Эксперимент Оуэна привел к росту производительности труда на предприятии, способствовал его коммерческому успеху. Социальный эксперимент вызвал общественный резонанс. Нью-Лэнарк посетил даже будущий российский император Николай I. Удивленный успехами Оуэна, он предложил ему продолжить эксперимент в России, переселив туда нуждающихся британцев. Однако эти идеи не получили дальнейшего развития. В 1817 г. Оуэн выступил с проектами преобразования общества на коммунистических началах, предлагая создать поселки-кооперативы для бедных, где они бы трудились на коммунистических и самоуправленческих началах без капиталистической эксплуатации. Пытался собрать средства на осуществление своего проекта, получил поддержку ряда влиятельных деятелей, таких как герцог Кенг и экономист Д. Рикардо. Но, не получив поддержки аристократии и правительства, Оуэн выступил с проектом реорганизации экономики на основе федерации производственных кооперативных ассоциаций. Эти организации должны были создать кооперативный предприятия, базирующиеся на планировании производства, в основе которого лежит удовлетворение потребностей производителей. В 1825 г. основал в штате Индиана (США) коммунистическую общину-предприятие «Новая Гармония». Поскольку проект окончился неудачей, в 1829 г. Оуэн вернулся в Агнию. В 1832 г. организовал в Лондоне «Биржу трудового обмена», предполагавшую обмен товаров на трудовые билеты. Первоначально биржа имела успех, но из-за махинаций ее торговых партнеров обанкротилась. В 1833-1834 гг. Оуэн был инициатором объединения профсоюзов в масштабах Великобритании. Предполагал соединить профсоюзную работу с перспективой преобразования общества на основе кооперативной коммунистической модели. Предполагался отказ профсоюзов от политических действий. Профсоюзная концепция Оуэна рассматривается исследователями как одна из предтеч анархо-синдикализма. Организация Роберта Оуэна объединила более 500 тыс. рабочих. Однако разногласия с профсоюзным и лидерами, противодействие капиталистов, правительства и политических деятелей, недостаток средств и организационная слабость рабочего движения привели к распаду этого профсоюзного объединения в 1834 г.
• 6. ↑ Фурье Шарль (1772-1837), французский философ и социолог, один из видных мыслителей-социалистов Франции начала XIX в. В своих трудах разработал концепцию реорганизации экономики на социалистических принципах через создание фаланстеров - производительно-потребительных ассоциаций.
• 7. ↑ Бентам Джереми (1748-1832), английский философ, правовед, юрист, один из теоретиков либерализма. Основатель утилитаризма - одного из влиятельных направлений в английской философии.
• 8. ↑ В своих показаниях в августе 1920 г. В.Е. Трутовский признался в личных встречах с «индусским профессором-мусульманином антианглийской ориентации Баракатулла и корейским революциронером-террористом Пак» (Левые эсеры и ВЧК... С. 481).
• 9. ↑ радИКальное крыло революционного антиколониального движения в Индии, с 1906 г. широко прибегало к тактике покушений на британских колониальных чиновников (включая вице-королей Индии), полицейских и сотрудничавших с колониальными властями лиц.
• 10. ↑ Возможно, имеется в виду партия «Гадар», основанная индийскими революционерами в эмиграции в 1913 г. и во время Первой мировой войны активизировавшая свою деятельность в Британской Индии. Ее целью было свержение британской колониальной власти и создание независимой республики, хотя представления о будущем обществе не были детально разработаны. Однако новое устройство мыслилось не на основе западных парламентских норм, а как объединение самоуправляющихся общин со своими советами - панчаятами (вплоть до Национального совета). Партия «Гадар» в США была в 1917 г. реорганизована в Революционную партию Индии (РПИ), которая провозгласила намерение создать «Федеративную республику Соединенных штатов Индии» с помощью вооруженной революции. Республика должна была основываться на всеобщем голосовании при обязательном праве на отзыв избираемых, контроле законодательной власти над исполнительной, уничтожении любой эксплуатации человека человеком. Партия объявляла себя интернационалистской.
• 11. ↑ Правильно: Белицкий Семен Маркович (1889-1938). Деятель ПЛСР, затем коммунист, на командных должностях в РККА. Родился в г. Золотоноша Полтавской губ. Из служащих. Окончил шестиклассное городское училище в г. Елисаветграде в 1904 г. Член ПСР с 1905 г. В октябре 1915 г. призван в армию. Окончил учебную команду в 178-м пехотном полку. Участник Первой мировой войны на Западном фронте. В боях ранен и отравлен газами. Последний чин в старой армии - ефрейтор 268-го Пошехонского пехотного полка. В 1917 г. состоял в Красной гвардии. В 1917-1919 гг. состоял в ПЛСР. В Красной армии с февраля 1918 г. Участник Гражданской войны на Восточном и Южном фронтах. Летом 1918 г. находился во главе войск Северо-Уральского фронта. В РККА занимал должность начальника резерва 2-й армии, помощника, а затем заместителя командующего 3-й армией. В декабре 1918 г. зачислен слушателем Академии Генштаба. Одновременно выезжал в действующую армию, где с апреля 1919 но август 1920 г. занимал должности старшего помощника начштаба и начальника штаба 26-й стрелковой дивизии, начдива этой дивизии, начштаба и командира 51-й стрелковой дивизии. В 1922 г. окончил Военную академию РККА. Во время стажировки командовал батальоном в МВО. В апреле 1923 г. назначен помощником председателя Высшего военно-редакционного совета. С апреля 1924 г. начальник и военком Оперативного управления Штаба РККА. С сентября 1925 г. адъюнкт Военной академии РККА. С августа 1926 г. зам. начальника отдела печати Политуправления РККА (по совместительству). С февраля 1929 г. преподаватель Военной академии им. М.В. Фрунзе. С января 1931 по апрель 1932 г. начальник штаба Северо-Кавказского военного округа. В 1932-1936 гг. находился в распоряжении РВС СССР и наркома обороны, исполняя должность зам. начальника Центрального Совета Осоавиахима СССР. В мае 1936 г. назначен начальником Военного издательства Наркомата обороны. Награжден орденами Красного Знамени и Красной Звезды. Арестован 23 мая 1937 г. Умер в тюремной больнице 8 марта 1938 г. Реабилитирован 5 октября 1956 г.
• 12. ↑ 3 октября 1918 г. ВЦИК принял постановление о создании трехмиллионной Красной армии.