Письмо К. Каутскому. Между 4 (17) и 15 (8) июня 1911 г.

ПИСЬМО К.КАУТСКОМУ ^[a]

Между 4 (17) и 15 (28) июня 1911 г.

Перевод с немецкого языка

Экземпляр № 1 для товарища К. Каутского

Уважаемый товарищ!

Очень сожалею, что мы вынуждены помешать Вашей научной работе и обратиться к Вам, а также к товарищам Мерингу и Кларе Цеткин, с просьбой незамедлительно разрешить наш спорный вопрос. Кризис в нашей партии продолжается уже в течение 1 1/2 лет, и в течение 7 месяцев, с 5 декабря 1910 г., мы требуем [возвратить] имущество нашей фракции, которое мы передали Центральному комитету только на [определенных] условиях ^[b] . Мы прилагали все усилия, ждали месяц за месяцем, не отказывались от любой попытки посредничества в нашей организации только для того, чтобы избавить Вас, Меринга и Цеткин от неприятной и хлопотной задачи быть судьями кризиса в нашей партии.

Но все попытки не удались, и мы ни при каких обстоятельствах не можем больше ждать. Мы вынуждены просить Вас срочно вынести третейское решение. Все остановилось, невозможно завершить ни одно партийное дело, Центральный орган больше не выходит, партийная школа вынуждена приостановить свою деятельность ^[c] , партийные функционеры не имеют средств к существованию, и все это потому, что в моем распоряжении больше нет ни копейки. Дело непременно должно быть решено в течение одной-двух недель.

А теперь о самом деле.

Первый документ в нашем споре - р е з о л ю ц и я пленарного заседания Центрального комитета о т я н в а р я 1 9 1 0 г. Эта резолюция опубликована в № 11 Центрального органа в феврале 1910 г. Его дословный перевод прилагается (см. приложение 1а и 16) ^[d] .

На первый взгляд, это, конечно, очень странная резолюция. Это договор между Центральным комитетом и фракцией, договор между целым и частью. Конечно, подобное невозможно ни в одной солидной партии.

Но именно то обстоятельство, что в нашей партии было возможно и необходимо заключить такой договор и опубликовать в Центральном органе, доказывает, что мы находимся в исключительном положении и что было бы в высшей степени заблуждением рассматривать обстановку в нашей партии с «европейской» точки зрения.

В нашей партии уже с 1903 г. царит фракционность вследствие раскола, который фактически занял место номинального единства.

Кажущийся таким странным договор формально является договором между Центральным комитетом партии, то есть общим представительством всех фракций, йодной фракцией-а содержание, смысл этого договора таков: роспуск всех фракций.

Наша большевистская фракция заключила с Центральным комитетом договор о том, что мы распускаем нашу фракцию и передаем имущество нашей фракции Центральному комитету при условии, что все фракции сделают то же самое.

Если однажды понять это содержание, этот смысл нашего странного договора, то можно легко объяснить все осложнения в нашей партийной борьбе.

Включив в свое собственное [решение] нашу «Декларацию» о том, что мы потребуем вернуть имущество нашей фракции, если меньшевики будут и дальше издавать свой фракционный орган и не распустят свою фракцию, и опубликовав ее в Центральном органе партии, Центральный комитет признал, что мы имеем право на возвращение имущества нашей фракции, если все другие фракции не будут распущены. То есть: не «осуждение» фракционности - ее уже самым торжественным образом осуждали бесчисленное число раз без видимого результата - а фактический роспуск всех фракций был условием, при котором мы распустили нашу фракцию. Такой роспуск всех фракций был возможен при условии, что большевики отвергают «о т з о в и с т о в» (т. е. тех, кто хочет отозвать рабочих депутатов из Думы и вообще бойкотировать III Думу), а меньшевики со своей стороны отказываются от «ликвидаторов» (т. е. от тех членов партии, которые хотят ликвидировать, упразднить нынешнюю, старую, революционную партию и заменить [ее] новой, легальной, бесформенной, «открытой» - мы говорим «столыпинской» - рабочей партией).

Из этого следует: мы должны доказать три факта, чтобы обосновать наши претензии на возвращение имущества фракции:

1. что другие фракции н е распустились,

2. что мы не действовали легковесно, а серьезно с о т р у д н и ч а л и с теми меньшевиками, которые борются против ликвидаторства, что мы действительно распустили нашу фракционную организацию и упразднили наш фракционный орган («Пролетарий»),

3. что Центральный комитет показал себя бессильным в деле искоренения фракционности и создания вместо нее органов, которые были бы в состоянии взять на себя организационную работу - и это несмотря на все усилия, несмотря на нашу деятельную большевистскую помощь.

Итак, теперь мы переходим к тому, чтобы привести эти доказательства. Хотя нам в этой внутренней борьбе, конечно, не удалось избежать невероятного количества оскорблений и ругани, мы все-таки хотим, и об этом следует сказать заранее, привести только факты, поддающиеся проверке, а не пустые обвинения.

1. Факт нероспуска фракций (меньшевиков-)«ликвидаторов» и (большевиков-)«отзовистов» (группа «Вперед») не подлежит ника- кому сомнению. Фракционный орган (меньшевиков) ликвидаторов «Голос социал-демократа» («Го л о с») ^[e] не был закрыт.

Для доказательства того, что не только большевики, но и те меньшевики, которые боролись с ликвидаторством, считали, что дальнейший выход «Голоса» означает продолжение существования фракции, мы процитируем:

1. Слова Плеханова, одного из вождей меньшевиков, который выступал против ликвидаторства. Сразу после пленарного заседания Центрального комитета в январе 1910 г., он писал в своем «Дневнике Социал-Демократа» ^[f] буквально следующее: «Голос» - «это их фактический фракционный, и притом безответственный центр» ^[g] . То есть - очевидно, что «Голос» был и остается фракционным центром меньшевиков.

Плеханов в 1910 г. неоднократно открыто указывал в Центральном органе партии на то, что «Голос» и после пленарного заседания совершенно не борется с ликвидаторством, и даже защищает и содействует ему ^[h] .

4 апреля 1910 г. антиликвидаторы из меньшевиков (среди них Раппопорт, сотрудник «Neue Zeit» ^[i] , которого лично знает товарищ Каутский), опубликовали резолюцию. В ней говорится буквально, что «Голос», если не формально, то во всяком случае по существу является фактическим фракционным центром меньшевиков (пункт 3 резолюции), что сохранение «Голоса» неизбежно должно «повлечь за собою сохранение других фракционных органов» (пункт 4), что «Голос» после пленарного заседания представляет и защищает ликвидаторство еще больше, чем раньше (пункты 5 и 6), что большевики в противополож- ность этому выполнили решение пленума, «закрыв фракционный “Пролетарий”» ^[j] (пункт 8) ^[k] .

Мы полагаем, что эти официальные заявления Плеханова, Раппопорта и товарищей меньшевиков, которых нельзя заподозрить в том, что они симпатизируют большевикам как таковым - достаточно доказывают, что ликвидаторы-меньшевики имеют в своем «Голосе» фракционный центр.

Далее. Объединения заграничных групп русских социал- демократов, которого со всей решительностью и совершенно официально потребовал пленум Центрального комитета, н е произошло. Сторонники «Голоса» и после пленарного заседания, как и до него, образуют самостоятельные фракционные группы, которые поддерживают не партию, а ликвидаторский «Голос». Фракционные группы «Голоса» даже объединены во фракционной центральной организации ^[l] . То есть фракционность продолжает неизменно существовать.

После пленарного заседания в январе 1910 г. в России делались неоднократные попытки возродить Центральный комитет. Четыре большевистских члена Центрального комитета работали 1 1/2 года после указанного пленарного заседания, чтобы Центральный комитет снова занял достойное положение. Все эти четыре большевистских члена Центрального комитета арестованы: Мешковский, Иннокентий, Макар, Линдов.

Мы полагаем, что нет другого, «лучшего» - sit venia verbo ^[1] - доказательства того, что большевики действительно работали.

Н и о д и н член Центрального комитета от меньшевистской фракции не был арестован во время работы; они остаются на свободе, потому что ничего, то есть ровным счетом ничего не сделали для возрождения Центрального комитета.

Если кто-то захочет оспорить данный факт, то мы вежливо попросим: не слова, а доказательства. У насесть письма, которые Иннокентий, Макар и другие писали из России, и с помощью этих писем мы можем документально доказать, что эти товарищи действительно работали для возрождения Центрального комитета.

Мы утверждаем, что меньшевики н е могут предъявить подобных писем от своих членов Центрального комитета (Петр и Костров). Мы утверждаем, что Петр ниразу - на протяжении 1 1/2 лет - н е в ы с т у п а л на заседании Бюро Центрального комитета! ^[m] Далее, мы утверждаем, что Костров только в 1911 г. - то есть после 1 года абсолютной бездеятельности! - два раза показался в Бюро, не занимался ничем практически. Недавно здесь в Париже на заседании Центрального комитета латыш Мартин совершенно открыто задал вопрос ликвидатору и стороннику «Голоса» Игореву, может ли тот представить письма и другие доказательства того, что Костров действительно осуществил какуюлибо работу в интересах Центрального комитета? И Игорев был вынужден отрицательно ответить на эти вопросы (смотри протоколы) ^[n] .

Но мало этого. У меньшевиков-ликвидаторов есть в России легальная группа, которая действует в печати и в некоторых легальных рабочих организациях совершенно независимо от партии. Пленарное заседание Центрального комитета в январе 1910 г. поставило предварительным условием роспуска фракций (как «pakte d’unite» - «соглашение о единстве»), требование, что большевики должны полностью отвергнуть «отзовистов» (попутно следует заметить: мы, большевики, уже летом 1909 г., то есть до пленарного заседания, формально исключили отзовистов из нашей фракции ^[o] ) и со своей стороны развернуть легальную деятельность, чтобы в нашей партии не осталось места анархистскому отрицанию легальной работы, но с другой стороны, заявило, что всякое отрицание, даже недооценка нелегальной организации только усиливает влияние буржуазии на пролетариат и несовместимо с интересами партии. Для того чтобы более торжественно и более официально сформировать договор о единстве (pakte d’unite) пленум постановил назначить господина Потресова, главу легалистской группы, редактором легального партийного журнала, конечно, при условии, чтобы этот господин отмежевался от ликвидаторов и лояльно исполнил решение партии.

А затем произошло невероятное!

Пленарное заседание состоялось в Париже в январе 1910 г. В том же месяце в Петербурге вышел 1-й номер журнала ликвидаторов «Наша заря» ^[p] . В феврале, т. е. непосредственно после пленарного заседания, вышел второй номер этого журнала, и господин Потресов коротко и ясно объявил в нем, что центр ликвидаторов - это «фантом», поскольку - да, поскольку нельзя ликвидировать то, что вообще не существует!!! Буквально так («Наша заря», № 2, с. 71) ^[q] .

На другой день п о с л е пленума глава ликвидаторов и з д е в а л с я над решениями именно этого пленума, отрицал существование партии - защищая Столыпина, который не разрешает нам легально говорить о революционной социал-демократии! Он заявил о полной и абсолютной независимости группы легалистов от п а р т и и.

Можно себе представить, какую бурю негодования в рядах партии вызвало это выступление господина Потресова. Мы, большевики, называли отныне этого господина и его группу не иначе как «независимыми легалистами» - разумеется, независимыми от социализма - или героями столыпинской рабочей партии.

Но не только большевики рассматривали выступление господина Потресова как предательство партии. Меньшевик Плеханов, который был настолько искренен, что открыто выступил против ликвидаторства, писал в Центральном органе партии буквально, что господин Потресов «н е с у щ е с т в у е т д л я н а ш е й п а р т и и!» ^[r]

Мы также представляем данную точку зрения и решительно заявляем, что эта группа легалистов является для нас не социал- демократической организацией, а лишь «столыпинской рабочей партией».

Сторонники «Голоса» не только не порвали с Потресовым и кампанией, но заявили (как Мартов в августе 1910 г.), что «ликвидаторы спасли честь партии» ^[s] .

Далее. К группе Потресова и К° принадлежат меньшевики - члены Центрального комитета М[ихаил], Ю[рий] и Р[оман]. Это хорошо известные всем социал-демократам энергичные люди, которые развили старательную легалистскую деятельность. Можно было не задумываясь сказать: если меньшевики захотят лояльно последовать решениям пленума, тогда именно э т и л ю д и (поскольку они являются ф а к т и ч е с к и м и р у к о в о д и т е л я м и группы легалистов в практической сфере) будут помогать Центральному комитету - и vice versa ^[2] ; если эти люди откажут Центральному комитету в своей помощи, тогда будет получено доказательство, что легалисты окончательно отделяются от партии. Именно поэтому российские члены Центрального комитета - большевики сразу после пленарного заседания обратились к э т и м господам и попросили их принять участие в конституировании Центрального комитета. И что вышло? М[ихаил], Ю[рий] и Р[оман] отказались и заявили, что они никогда не будут участвовать в заседании Центрального комитета на кооптации новых членов и что они в о о б щ е с ч и т а ю т с у щ е с т в о в а н и е Ц е н т р а л ь н о г о к о м и т е т а в р е д н ы м.

Это было абсолютное предательство партии. Центральный орган партии опубликовал весной 1910 г. этот ответ господ М [и х а и л а], Ю [р и я] и Р [о м а н а] и объявил их врагами парти и ^[t] .

Господа М[и х а и л], Ю [р и й] и Р [о м а н] молчали целый год. Только потом они опубликовали в «Голосе» «опровержение» ^[u] , в котором, однако, сам факт, что они не принимали участия в заседании Центрального комитета, п о д т в е р ж д а е т с я!!! Более того. Авторы «опровержения» подтвердили, что к ним подходил большевик ^[3] с предложением участвовать в заседаниях Центрального комитета, и он не только не был слепым приверженцем Ленина (читай: заклятым врагом, bete noire ^[4] , личным врагом ликвидаторов), но даже отрицал «ленинский оттенок» [в партии] и представлял весьма «примирительную» точку зрения!

Тем самым окончательно констатируется, что российские члены Центрального комитета-большевики подходили к переговорам с легалистами с величайшей осторожностью и миролюбием, чтобы побудить их к выполнению решений пленарного заседания. Инесмотря на это вожди легалистов отвергли предложение партии итем самым парти ю.Так легалистская группа окончательно обосновала свою независимость от партии. Продолжая борьбу с партией, господа М [и х а и л], Ю [р и й], Р [о м а н] и К° выступали на легальных собраниях, в которых принимали участие рабочие, и Ремесленном съезде ^[v] . Один бундовец вынужден был даже признать на одном частном заседании рабочих делегатов Ремесленного съезда, что М [и х а и л], Ю [р и й] и Р [o м а н] занимают антипартийную позицию!!

Чтобы покончить с антипартийной деятельностью ликвидаторов, укажем на еще один важный факт. Социал-демократическая фракция в Думе - без сомнения, один из очень важных факторов в жизни нашей партии. Какова же была позиция этой думской фракции? Ее члены в большинстве своем меньшевики, поэтому невозможно заподозрить, что они симпатизируют большевикам как таковым. И все же думская фракция д е л о м, а не словами, доказала, что она выступала с большевиками против ликвидаторов. Доказательством служит появление легального социал-демократического еженедельника «Звезда» ^[w] . Он выходит в Санкт-Петербурге, при участии в редакции членов думской фракции (разумеется, об этом нельзя говорить открыт о, потому что иначе депутаты Думы попали бы в тюрьму). Пока вышло 24 номера. То есть почти 1/2 года существования - это очень, очень большой срок для легальной социал-демократической газеты в Р о с с и и!

Что же доказывает эта газета? В ней нет ни одной статьи ликвидаторов, ни одной статьи Троцкого, который фактически поддерживает ликвидаторов, и ни одной статьи сторонников «Голоса». Только статьи большевиков и Плеханова с его друзьями - антниликвидаторами.

Руководитель ликвидаторов и редактор «Г о л ос а» Мартов сам был вынужден публично признать («Нашазаря», номер.., страница...), что «З в е з д а», как и большевистский журнал «Мысль» ^[x] , принадлежит к антиликвидаторскому направлению ^[y] ..

Итак: легальную работу проводили м ы вместе с Плехановым и думской фракцией без и против ликвидаторов. Решение пленума о работе с Потресовым было отменено ходом событий, поскольку не было никакой возможности работать с ликвидаторами. Из этого следует, что именно ликвидаторы сделали объединение невозможным и что наш теперешний, окончательный разрыв с ликвидаторами не был произвольным, непродуманным, легковесным, а является необходимостью, обусловленной общим положением вещей, состоянием работы, действительным участием в деле социал-демократии.

В нашем большевистском легальном журнале «М ы с л ь» сотрудничали Плеханов и Раппопорт. То есть доказано, что мы осуществили сближение с меньшевиками- антиликвидаторами, что мы в ы п о л н и л и решение пленума.

Плеханов и Раппопорт сотрудничали и в нашей неле- гальной большевистской «Рабочей газете» ^[z] . Еще одно доказательство, что наша фракция видит теперь свою задачу не в подавлении всех других фракций, ав объединении всех антиликвидаторских элементов.

Основание «Рабочей газеты» вообще является тем обстоятельством, которое проливает ясный свет на фактически существующую фракционность в нашей партии. Пленум постановил поддержать «Правду» Троцкого ^[] . и послать представителя Центрального комитета в редакционную коллегию «Правды». В августе 1910 г. произошел разрыв между Троцким и представителем Центрального комитета!! Троцкий так старательно выступал з а ликвидаторов и отзовистов, что только эти элементы симпатизировали его газете, а меньшевики-антиликвидаторы не принимали в ней участия!! Выступление Троцкого в «Vorwarts» ^[] во время Копенгагенского конгресса ^[] . побудило Плеханова, польских товарищей как представителей Центрального органа и меня как представителя большевиков в резкой форме заявить протест руководству СДПГ против нелояльной, антипартийной позиции Троцкого ^[] .

Факт: орган Троцкого продолжает существовать без представителя Центрального комитета как фракционный орган, а мы ведем нашу большевистскую «Рабочую газету» вместе с Плехановым и другими. Еще одно доказательство того, что не «фракционная непримиримость и несговорчивость», - в чем упрекают нас противники, - а продолжающееся существование других фракций заставило нас основать большевистский фракционный орган, который работал, однако, на сближение с Плехановым.

Теперь мы перейдем к другим фракциям, к группе «Вперед». Как сказано выше, мы, официальные представители большевистской фракции, исключили их еще д о пленарного заседания [1910 г.], ле- том 1909 г. из-за «отзовизма». Мы считаем, что во время революционного подъема, когда высоко поднялись волны революционных массовых забастовок в России, бойкот первой Думы в тех условиях был обязанностью революционной социал- демократии. Но теперь, во время контрреволюции, бойкот стал пустой фразой. С июня 1907 г. мы в н у т р и нашей фракции делали все, чтобы доказать ошибочность мысли о бойкоте ^[] . Летом 1909 г. были исключены отзовисты. Пленум января 1910 г. решительно осудил отзовизм и потребовал роспуска всех фракций. Но в противоположность этому группа «Вперед» провозгласила отзовизм «законным оттенком», продолжала дей- ствовать как самостоятельная фракция и как раз после пленарного заседания делала все, чтобы укрепить тыл отзовистов. Так, группа «Вперед» организовала в Болонье весной 1910 г. фракционную «школу», школу пропагандистов, что в наших нынешних условиях, в отсутствии оформленных местных организаций в большей части России, фактически очень похоже на конференцию, съезд фракции. Соответствующий партийный орган, созданный пленумом Школьный комитет, резко осудил это обособление и принял решение, что ни один истинный член партии не может участвовать в этой фракционной школе, или, если назвать вещи своими именами, в этом центре антипартийной фракции ^[] . Успех этого осуждения, как всегда при нашей фракционности, был совершенно отрицательным. Фракция плевала на решение партии. Меньшевики-сторонники «Голоса» и Троцкий действовали вопреки решению партии. Фракция «Вперед» продолжает существовать с собственной агентурой и кассой, школа в Болонье стоила больше 10 000 франков, это установлено. Фракционная литература группы «Вперед» открыто издевается над всеми партийными органами. Что касается тактики, то у нас до сих пор н е т от этой группы ясного, недвусмысленного заявления з а участие в выборах в IV Думу.

Дело обстоит следующим образом: предстоят выборы в IV Думу. Легалисты, основатели «столыпинской рабочей партии», ведут независимую предвыборную борьбу, и не подлежит никакому сомнению, что они выступят с самостоятельными кандидатами, не заботясь о «не существующей» - конечно, только для н и х не существующей - партии. Фракция «Вперед» вообще не принимает участия в выборах.

Что может сделать партия, если официальные партийные центры нельзя было созвать н и р а з у в течение 1 1/2 лет Должна ли она продолжать игру интриг с этим смехотворным «созывом» [пленума] ликвидаторами ^[] .

Мы так делать не можем. Наше первое решение: мы хотим самостоятельно выступить в защиту выборов, за старую партию и против «столыпинской рабочей партии». После 1 1/2 лет неудачных попыток побудить фракции легалистов и «Вперед» к партийной деятельности, мы должны действовать, мы не можем довольствоваться простым «осуждением». И поскольку старая фракционность снова вызвана к жизни другими, мы считаем своим неоспоримым правом потребовать обратно имущество нашей фракции.

Позволим себе здесь отклониться от темы, чтобы ответить нашим врагам. Нас упрекают в слишком жесткой полемике. Мы охотно признаем жесткость нашей полемики, но одновременно заявляем, что мы всегда будем выступать самым резким образом против фракций, которые попирают решения пленума и проводят либеральную или анархистскую политику. Наш договор как раз предполагал, что все фракции должны были быть распущены и ликвидаторство должно быть преодолено.

Ликвидаторы упрекают нас в причастности к экспроприациям. Мы констатируем, что уже пленарное заседание Центрального комитета проверило это обвинение и единогласно приняло резолюцию, в которой все обвинения объявляются закрытыми. С о времени пленарного заседания мы строго соблюдаем его решения и хотели бы видеть того, кто бы осмелился обвинить нас в нарушении этих решений пленума. 3 а экспроприацию средств царского правительства мы выступали в 1906 и 1907 годах, когда еще шла гражданская война. Мы приобрели твердое убеждение, что теперь такие средства борьбы несвоевременны, и со времени пленарного заседания мы действуем в соответствии с ним. Мы констатируем: тот, кто сейчас еще восстанавливает эти старые обвинения, действует нечестно и злонамеренно, чтобы запутать старые вопросы и пускать пыль в глаза товарищам.

Особенно нечестно действует вождь ликвидаторов Мартов, который сейчас снова выступает с подобными обвинениями перед общественностью и тем самым действует прямо на руку полиции. Русские черносотенные газеты, которые, как известно, поддерживают самые тесные отношения с полицией, с удовлетворением подчеркивают, что Мартов осыпает социал- демократию всеми грязными обвинениями. (Смотри «Земщину», известный погромный листок, «Россию», орган Столыпина и т. д.) ^[] .

Было бы неплохо, если бы немецкие товарищи проверили эти обвинения и захотели бы обратиться к принципиальным сторонникам «Голоса», а именно членам «Бунда» и так далее, чтобы услышать, действительно ли дело было объявлено пленумом закрытым.

Нелояльность Мартова доказывается, наконец, убедительнее всего тем, что он берет под защиту и поддерживает группу «Вперед», хотя внутри партии - несуществующий секрет, что эта группа получила деньги и после пленарного заседания [1910 г.] благодаря экспроприациям. Подумать только: Мартов, как и Троцкий, выступает против нас по поводу экспроприаций, которые прошли д о заседания, иприкрывает экспроприации группы «Вперед», которые были осуществлены как раз после этого заседания. Этот образ действий всеми признается, конечно, как образец политического шантажа чистой воды; но мы охотно готовы, не выступая перед общественностью, представить доказательства правильности наших обвинений против группы «Вперед». У нас в руках письменные доказательства.

Вообще наши противники ведут против нас, как и против Плеханова, ожесточенную личную полемику и представляют нас разбойниками и чудовищами. Но в то же время эти добрые люди хотят, чтобы ликвидаторы имели в центральных партийных инстанциях столько же мест, как и мы. Конечно, мы с презрением отвергаем это! К личной полемике всегда прибегает тот, кто не разбирается в принципиальных спорных вопросах, или заинтересован в том, чтобы их запутать. Мы обвиняем наших противников в либерализме (особенно ликвидаторов и столыпинскую рабочую партию) и в анархии (особенно отзовистов и тех, кто объявляет отзовизм «законным оттенком»), вот и все. После буржуазной революции (1905 г.) совершенно неизбежно, что буржуазные попутчики рабочей партии - такими попутчиками - и являются ликвидаторы и отзовисты - снова покидают ее. Как раз с помощью этой «чистки» возникает пролетарская партия, и этот жесткий, часто очень жесткий и жестокий процесс «чистки» нельзя смягчить доброжелательными словами и благочестивыми пожеланиями. Объективные обстоятельства обусловливают ожесточенную борьбу против буржуазных попутчиков, против людей типа господина Струве. (Господин Струве писал в 1898 г. манифест социал- демократической партии, в 1902 г. стал либералом, в 1905 г. - контрреволюционером и опубликовал в 1908 г. бранные писания против революции ^[] .) ^[5] . Условия развития нашего очень молодого рабочего движения таковы, что подобного рода буржуазные попутчики («герои на час») в состоянии образовать фракции и подчинить своему влиянию небольшие, тайные, разрозненные рабочие кружки. Что толку проповедовать «примирение» в этих условиях? Что толку приводить «пример» большой, уже зрелой немецкой рабочей партии?

Два слова о «примирении». Чтобы показать, насколько смешны были бы сейчас еще попытки примирения, следует привести пример борьбы н е между большевиками и меньшевиками, а между двумя меньшевиками. Несколько недель назад сторонник Плеханова Ольгин опубликовал листовку, в которой он утверждал, что ликвидатор Дан якобы сказал: «Мы именно потому хотим перенести Центральный комитет в Россию, чтобы его арестовали» ^[] . Подумайте: там, где дошло до того, что такие конфликты не могут быть улажены никаким судом, поскольку различные фракции никогда не смогут договориться о третейском суде, какая польза говорить о «примирении»?

Возможно, нам возразят: возвращение денег, восстановление фракции означает раскол, который будет иметь еще худшие последствия. Это возражение было бы лицемерием или грубой ошибкой.

Фракционность - это факт, и не возникнет никакого нового раскола, н и к а к о г о его дальнейшего развития, если наша фракция, которая несет все-таки всю тяжесть партийной работы, обращается непосредственно к партии. Ликвидаторы и отзовисты также обращаются н е п о с р е д с т в е н н о к партии, имеют собственную агентуру, основывают собственные группы, так что движение за выборы в IV Думу потеряло всякую твердую почву. Мы должны спасти дело, встряхнуть партию. Какие фракции смогут и захотят пойти вместе, это партия выяснит очень быстро и легко на своей конференции или в худшем случае на местных конференциях. Наш шаг приведет не к окончательному расколу, а к объединению антилиберальных и антианархистских фракций, к усилению основного ядра партии, и все, кто останется вне этого объединения антилиберальных и антианархистских фракций, не имеютничего, кроме слов, пустых фраз и благочестивых пожеланий, они вводят партию в заблуждение и обманывают ее. Это, и ни что иное, доказала вся история партии в течение последних 1 1 /2 лет.

Чтобы довести до конца наши доказательства, мы должны обсудить еще два обстоятельства.

Наши враги говорят, что те деньги, которые мы требуем вернуть, изначально принадлежали не большевистской фракции, а партии. Это утверждение уже достаточно опровергается словами резолюции пленарного заседания; все же совершенно невозможно себе представить, чтобы какой-либо пленум мог признать наше право на возвращение денег, если бы существовало малейшее сомнение, что деньги действительно принадлежали большевистской фракции.

Однако, если бы немецкие товарищи пожелали основательно изучить и этот вопрос не только формально, ноипо существу, то мы охотно готовы доказать с помощью свидетелей (сестры умершего большевика, который оставил деньги в наследство фракции) и письменных документов, что деньги принадлежат нам ^[] .

Затем наши враги утверждают, что мы, трое нижеподписавшиеся, н е представляем большевистскую фракцию. Но и этот вопрос решается легко. М ы заключили письменный договор с Центральным комитетом, м ы письменно признаны контрагентами. Из пятерых теперь - после арестов - трое находятся за границей, а от четвертого мы имеем письменную доверенность ^[] .

Фактически было бы совершенно необоснованно и смешно оспаривать, что Ленин, Зиновьев и Каменев представляют большевистскую фракцию: вся история фракции с 1903 г. доказывает это.

В соответствии с резолюцией пленума до принятия немецкими товарищами решения о том, кому принадлежат деньги, должны быть созваны или пленум или специальная комиссия ^[] .

Как обстоят дела с этим в нынешних условиях?

Прилагаемый перевод (Вы получите его завтра) опубликованного 17. 6. 11 «Извещения совещания членов Центрального комитета» ^[] дает недвусмысленный ответ на этот вопрос, который мы должны лишь слегка пояснить.

С 5.12.10 Заграничное бюро Центрального комитета - в последнее время ликвидаторы имеют там большинство - вопреки Уставу [ЦК] борется против созыва Центрального комитета. Теперь это противоречащее уставу поведение бюро привело к тому, что часть партии, а именно ведущая часть, порвала с ним.

Совещание членов Центрального комитета положительно и решительным образом признает, что Заграничное бюро виновно в антипартийной фракционной политике.

Вместо Заграничного бюро создается новый орган ^[] . Таким образом, у нас сейчас два исполнительных органа.

Что касается созыва пленума, то «Совещание» членов Центрального комитета констатирует, что Заграничное бюро больше не располагает доверием партии, и создается новая комиссия для созыва Центрального комитета ^[] . При этом - чтобы сделать все для объединения - польскими товарищами, стоящими выше всякого подозрения в поддержке большевиков как фракции, вносится компромиссное предложение. В этом компромиссе Заграничному бюро - точнее говоря, бывшему Заграничному бюро - предлагается содействовать созыву пленума.

Товарищ Тышка, польский социал-демократ и член бывшего Заграничного бюро, сам выступил в бюро в пользу компромисса на другой день после Совещания членов Центрального комитета. Заграничное бюро компромисс отвергло. Более того: руководители ликвидаторов, М[ихал], Ю[рий] и Р[оман], не были признаны Совещанием (т. е. большевиками, поляками и частью латышей, короче, превосходящим большинством партии) членами Центрального комитета, а Заграничное бюро (т. е. ликвидаторы) признает их [членами ЦК].

Таким образом, после разрыва с Заграничным бюро - разрыв по вопросу о созыве пленума - два различных органа - Заграничное бюро и Техническая комиссия - созывают различные п л е н у м ы. На одном должны быть представлены руководители легалистов, на другом нет.

В этих обстоятельствах легко увидеть, что мы в течение месяцев - самое меньшее в течение месяцев -не сможем созвать пленум, потому что простое оповещение членов, находящихся в сибирской ссылке, требует огромного времени, не говоря уже о самом сборе.

Практическую работу партии и в частности кампанию по выборам невозможно откладывать до созыва Центрального комитета.

«Совещание» признает практическую неосуществимость, если не сказать невозможность, скорого созыва Центрального комитета тем, что создает новый орган, который должен созвать партийную конференцию. Этим новым органом является Организационная комиссия.

Итак: новая работа для того, чтобы восстановить партию. Кроме сторонников «Голоса», к участию в Совещании были приглашены все группы, т. е. ф р а к ц и и партии. Какое более ясное доказательство можно было бы дать тому, что фракционность снова достигла расцвета в отсутствие Центрального комитета?

Говоря чисто формально, сейчас можно было бы требовать созыва специальной к о м и с с и и. Н о d е f a c t o ^[6] это невозможно. Сейчас нет ни одного органа, который признавался бы обеими сторонами. Ни Заграничное бюро, ни Совещание членов Центрального комитета не м о г л и далее существовать без взаимного разрыва. Таким образом, события сделали заведомо невозможной совместную комиссию.

Заграничное бюро пало. Ликвидаторы покинули Совещание членов Центрального комитета. Таковы факты. И эти факты свидетельствуют о том, что теперь больше невозможна никакая комиссия.

И Вам тоже теперь не нужна такая комиссия, потому что в бывшем Заграничном бюро Вы найдете конституированной другую сторону. Если больше не принуждать партию соответствовать невозможным задачам, если не тратить бесполезно время, то лучше всего будет, если Вы сейчас же создадите коллегию третейских судей, сформулируете точные вопросы - и особенно questiones facti ^[7] , направите эти вопросы всем участвующим группам или органам (короче, бывшему Заграничному бюро и т. д.) и после получения ответов или, если нужно, личного опроса представителей различных фракций - вынесете третейское решение.

Мы просим Вас, дорогие товарищи, сделать это как можно быстрее, чтобы положить конец невозможному, нетерпимому положению,

Мы повторяем, думая при этом о многообразной клевете бывшего Заграничного бюро, что мы без промедления выплатим деньги тому, кого Вы назовете нам в своем третейском решении.

Для нас важнее всего политическая сторона вопроса. Мы имеем право требовать возврата нашего фракционного имущества. Но наша деятельность при всех условиях - это решено нами окончательно - будет направлена против фракции легалистов («столыпинской рабочей партии») и фракции «Вперед». Periculum in тога ^[8] , мы должны выступить во главе партии, чтобы указать ей правильный путь между ликвидаторством и отзовизмом. Мы признаны пленумом от января 1910 г. как ведущая фракция, мы 1 1/2 года работали в этой роли. Дальнейшую ответственность за разрушенные партийные центры, за фиктивное единство и фактическую фракционную борьбу внутри всех органов мынасебя не берем. Мы обратимся непосредственно к русским рабочим и их небольшим разрозненным объединениям, вдохнем в них силы и призовем ксамостоятельной деятельности.

С партийным приветом Н.Ленин.

Мой адрес: Г-н Вл.Ульянов. 140. Гран Рю, Лонжюмо (Сена-и- Уаза). Франция

П р и л о ж е н и е.

Чтобы обобщить мои соображения и более наглядно представить ход моих доказательств, я позволю себе использование следующего метода, объективность которого - самое трудное для меня как для борца именно сохранить объективность! - конечно, нельзя будет оспаривать.

Я просто перечислю все периодические органы нашей партии, которые еще выходят после пленарного заседания в январе 1910 г., т. е. после договора о роспуске всех фракций, и коротко укажу тех, к т о, т. е. какая фракция, участвует в этом органе.

Эти данные особенно легко проверить, а сила их доказательства кажется мне особенно решающей и неопровержимой.

Н е л е г а л ь н о выходят за границей:

1 ) «С о ц и а л - Д е м о к р а т», Центральный орган, которым руководим мы, большевики. Его поддерживает меньшевик - антиликвидатор Плеханов, а борются против него меньшевики-ликвидаторы, «Вперед» и Троцкий ^[] .

2) «Д н е в н и к с о ц и а л - д е м о к р а т а» Плеханова, сотрудниками которого являются только меньшевики-антиликвидаторы.

3) «Г о л о с», в котором участвуют только меньшевики-ликвидаторы.

4) «В п е р е д», который представляет только фракцию «Вперед» ^[] .

5) «П р а в д а» Троцкого, за которой стоит только фракция Троцкого (Басок, один из основателей организации на юге России, покинул редакцию) ^[] .

6) «Р а б о ч а я г а з е т а», орган большевистской фракции, которая была основана после разрыва Троцкого с представителем Центрального комитета в августе 1910 г. и причисляет к сотрудникам также меньшевиков-антиликвидаторов Плеханова и Раппопорта ^[] .

Разве это простое перечисление недостаточно доказывает, что только большевики выполнили решения пленума? - что все другие (а именно антисоциал-демократ ические) фракции обособились? Но продолжим.

Л е г а л ь н ы е журналы н е местного значения, которые выходят в России:

7 ) «З в е з д а» - еженедельник, которым руководят социал-демократическая фракция Думы, большевики и Плеханов. В 24 номерах нет ни одной статьи ликвидаторов, Троцкого или представителя газеты «Вперед» ^[] .

8 ) «Н а ш а з а р я», которая выходит ежемесячно и в которой сотрудничают только ликвидаторы, редко сторонники газеты «Вперед».

9) «Д е л о ж и з н и», который выходит два раза в месяц и является чисто ликвидаторским ^[]

10) «М ысл ь», выходит ежемесячно, является чисто большевистским и поддерживается Плехановым и Раппопортом, т. е. меньшевиками-антиликвидаторами.

Опубликовано - Geyer D. «Kautskys russisches Dossier» («Русское, досье Каутского»). Франкфурт-на Майне-Нью-Йорк, 1981. С. 333-345. Печатается по подлиннику на немецком языке (текст машинописный; правка, подпись и адрес - автограф Ленина), хранящемуся в архиве Международного института социальной истории в Амстердаме.

Фонд 17. Оп. 1.Д. 1041 - копия с правкой Г.Е.Зиновьева.

Сноски

• a. ↑ Публикуемые в сборнике письма В. И.Ленина и написанные совместно с Г.Е.Зиновьевым и Л.Б.Каменевым (см. док. 39,43 и 44), адресованы держателям (К.Каутскому, Ф.Мерингу и К.Цеткин). Они посвящены вопросу возвращения большевикам денежных средств, переданных держателям после пленарного заседания Центрального комитета РСДРП в январе 1910 г. Письма дополняют материалы на эту тему, опубликованные в Ленинском сборнике XXXVIII. Полностью переписка лидеров большевиков и других фракций и течений РСДРП с «держателями», а также «держателей» между собой опубликована на языке оригинала в книге «Kautskys russisches Dossier» (Русское досье Каутского). Франкфурт-на Майне - Нью-Йорк, 1981.
• b. ↑ Речь идет о кризисе в РСДРП после Объединительного пленума ЦК в январе 1910 г. За указанный В.И.Лениным период практическая деятельность ЦК в России не была налажена, резолюция пленума о ликвидации фракций не была выполнена меньшевиками и впередовцами, сохранившими свои печатные органы и организационные центры. 22 ноября (5 декабря) 1910 г. лидеры большевиков - Ленин, Зиновьев, Каменев, за себя и по доверенности Мешковского (И.П.Гольденберга), подали н Заграничное бюро ЦК официальную заявку на возвращение принадлежавших большевистской фракции денежных сумм, переданных в общепартийное пользование на пленуме ЦК (см.: Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 48, с. 335).
• c. ↑ Перерыв в издании газеты «Социал-Демократ» составил почти полгода: № 21-22 вышел 19 марта (1 апреля), № 23 - 1 (14) сентября 1911 г. В.И.Ленин имеет в виду трудности с финансовым обеспечением партийной школы в Лонжюмо, занятия в ней проходили в мае-августе 1911 г.
• d. ↑ Упоминается постановление пленума ЦК РСДРП (январь 1910 г.) «О фракционных центрах», составной частью которого является «Декларация большевиков» об условиях передачи в ЦК и возвращении принадлежавших большевистской фракции денежных средств. Оно было опубликовано в газете «Социал-Демократ» № И, февраль 1910 г. (см.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 9-е изд., т. 1, с. 358-359). В настоящем сборнике не воспроизводятся.
• e. ↑ См. док. 20, примеч. 2.
• f. ↑ «Дневник Социал-Демократа» - непериодический орган, издавав- шийся Г.В.Плехановым, выходил в Женеве с марта 1905 г. по апрель 1912 г. Вышло 16 номеров.
• g. ↑ См. статью Г.В.Плеханова «Последнее пленарное собрание нашего Центрального комитета». Опубликована в: Дневник Социал-Демократа, №11, март 1910 г.; Плеханов Г.В. Соч., т. XIX, с. 119.
• h. ↑ Очевидно, имеются в виду следующие статьи Г.В.Плеханова, пу- бликовавшиеся в газете «Социал-Демократ» в 1910 г.: «В защиту подполья» (№ 12, апрель), «О пустяках, особенно о г-не Потресове» (№ 13, май), «О том, что полезно уметь связывать свои мысли» (№ 15-16, сентябрь), «Несколько слов в ответ т. Линдову» (№ 18, ноябрь).
• i. ↑ «Die Neue Zeit» - теоретический журнал Социал-демократической партии Германии, выходил в Штутгарте с 1883 по 1923 г.
• j. ↑ См. док. 8, прим. 2.
• k. ↑ В.И.Ленин цитирует проект резолюции, предложенный меныневиками-партийцами на собрании парижской меньшевистской группы 22 марта (4 апреля) 1910 г. Был издан отдельной листовкой. В своих статьях 1910 г. Ленин приводит цитаты из проекта (см.: Ленин В.И. Поли, собр. соч., т. 19, с. 233, 296).
• l. ↑ Имеется в виду Центральное бюро заграничных групп РСДРП (ЦБЗГ) (1908-1914 гг.), объединявшее группы меныневиков-эмигрантов в разных городах Европы. Находилось в Париже.
• m. ↑ Бюро ЦК РСДРП в России (Русское бюро ЦК) - полномочный орган ЦК, руководило партийной работой в России. Обладало всеми правами ЦК РСДРП.
• n. ↑ В.И.Ленин подтверждает сказанное ссылкой на протоколы Сове- щания членов ЦК РСДРП, живущих за границей, проходившего в Париже 28 мая - 4 июня (10-17 июня) 1911 г. В совещании участвовали большевики - В.ИЛенин, Г.Е.Зиновьев и А.И.Рыков, польские социал-демократы - Ян Тышка и Ф.Э.Дзержинский, латышский социал-демократ (как наблюдатель) - М.В.Озолин. Представители меньшевиков и Бунда ушли с совещания, в принятии решения не участвовали. Протоколы совещания со- хранились не полностью. См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 251-273.
• o. ↑ Имеется в виду резолюция совещания расширенной редакции «Пролетария» (Париж, июнь 1909 г.) - «Об отзовизме и ультиматизме» (см.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 9-е изд., т. 1, с. 335-338).
• p. ↑ См. док. 29, примеч. 3.
• q. ↑ Имеется в виду следующее положение из статьи А.Н.Потресова «Критические наброски. О том, почему пустяки одолели»: «Ибо может ли существовать, спрошу я у читателя, в лето 1909-е, не как фантом в больном воображении, а как подлинная реальность, течение ликвидационное, ликвидирующее то... чего на самом деле уже нет как организованного целого» (Наша заря, № 2, 1910, с. 61). Полностью приводится В.И.Лениным в статье «Марксизм и “Наша заря”» (см.: Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 108) и Г.В.Плехановым в статье «О пустяках, особенно о г-не Потресове» (см.: Со- циал-Демократ, № 13, май 1910 г., с. 5).
• r. ↑ Слова в разрядку - цитата из статьи Г.В.Плеханова «О пустяках, особенно о г-не Потресове» (см. примеч. 17).
• s. ↑ Какую публикацию имеет в виду В.И.Ленин, установить не удалось.
• t. ↑ Письмо Русского бюро ЦК РСДРП с информацией об отказе Михаила, Юрия и Романа участвовать в работе ЦК РСДРП было приведенном в статье В.И.Ленина «“Голос” ликвидаторов против партии» (См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 19, с. 208-210).
• u. ↑ См. приложение к «Голосу социал-демократа» № 24, февраль 1911 г. В.И.Ленин писал об этом в своей статье «Разрушители партии в роли “разрушителей легенд”» (см.: Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 181-185).
• v. ↑ Речь идет о 2-м Ремесленном съезде - состоялся в С.-Петербурге в январе 1911 г. В ходе его работы петербургские ликвидаторы провели совещание с группой делегатов-рабочих.
• w. ↑ См. док. 29, примеч. 1.
• x. ↑ См. док. 29, примеч. 2.
• y. ↑ На какую статью Л.Мартова ссылается В.И.Ленин, установить не удалось.
• z. ↑ См. док. 30, примеч. 1.
• . ↑ См. док. 19, примеч. 2.
• . ↑ «Vorwarts» - ежедневная газета, Центральный орган Социал-демократической партии Германии, выходила в Берлине с 1891 г. по 1933 г.
• . ↑ В.И.Ленин упоминает Международный социалистический конгресс в Копенгагене (VIII конгресс II Интернационала), проходивший с 15 (28) августа по 21 августа (3 сентября) 1910 г.
• . ↑ В.И.Ленин имеет в виду анонимную статью (автор Л.Д.Троцкий) «Die russische Sozialdemokratie» («Русская социал-демократия»), с пометкой редакции: «От нашего русского корреспондента» в ЦО СДПГ газете «Vorwarts» (№ 201 от 28 августа 1910 г. н. ст.). Протест против этой статьи был направлен делегатами VIII конгресса II Интернационала Г.Плехановым, А.Барским, В.Лениным в Правление СДПГ 20 августа (2 сентября) 1910 г. (см.: Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 47, с. 296-298).
• . ↑ Речь идет о позиции большевиков после разгона II Государственной думы в июне 1907 г. и назначении выборов в III Государственную думу. Против бойкота думы В.И.Ленин выступал на общероссийской конференции РСДРП в г. Котка (Финляндия) в июле 1907 г. За бойкот думы выступал А.А.Богданов. См. также статью Ленина «Против бойкота (Из заметок с.- д. публициста)» (см.: Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 1-36).
• . ↑ Партийная школа в Болонье, созданная группой «Вперед», работала с ноября 1910 г. по март 1911г. Школьный комитет (Комитет общепартийной школы при ЦК РСДРП) был создан постановлением пленума ЦК РСДРП (январь 1910 г.) в составе 9 человек: от большевиков - 2, от меньшевиков - 2, от группы «Вперед» - 2; по одному от Бунда, СДКПиЛ и СДЛ К (см.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 9-е изд., т. 1, с. 357). Председателем комитета был большевик Н.А.Семашко. В публикуемом письме ссылка на заявление комитета - «Товарищам-слушателям школы группы “Вперед"» (конец декабря 1910 г.), в котором говорилось: «Школьный комитет при ЦК пришел к единогласному убеждению... что партийный долг товарищей - отказать во всяком содействии сепаратной школе и работать только на школу, учреждаемую Центральным комитетом». (Исторический архив. 1962, № 5, с. 51).
• . ↑ В.И.Ленин пишет о постоянном противодействии Заграничного бю- ро ЦК, в котором большинство составляли меньшевики-голосовцы и их сторонники, созыву пленума ЦК РСДРП, начиная с декабря 1910 г. В конце мая 1911 г. большинство ЗБЦК в последний раз проголосовало против созыва пленума.
• . ↑ Имеется в виду брошюра Л .Мартова «Спасители или упразднители? Кто и как разрушал РСДРП». Издана в Париже, между 12 и 19 мая 1911 г. (н. ст.). В конце июля 1911 г. «держатели» получили ее перевод на немецком языке. В своей критике брошюры Мартова В.И.Ленин приводит публикации упоминаемых газет в феврале 1910 г. В них со ссылкой на информацию Мартова, содержался намек на использование членами ЦК РСДРП денег, полученных от Пермского революционного партизанского отряда (Лбовской дружины). Эти же публикации цитировались Л.Б.Каменевым в его брошюре «Две партии» (Париж, 1911, с. 152-153). «Земщина» - ежедневная газета, орган крайне правых депутатов Государственной думы. Выходила в С.-Петербурге с июня 1909 г. по февраль 1917 г. «Россия» - ежедневная политическая и литературная газета. Выходила в С.-Петербурге в 1905-1914 гг. Субсидировалась Министерством внутренних дел.
• . ↑ Вероятно, имеются в виду статьи П.Б.Струве «Интеллигенция и революция» (в сборнике «Вехи», март 1909 г.), «Консерватизм интеллигентской мысли» и «Тактика или идея?» (Обе с подзаголовком «Из размышлений о русской революции») - см. «Русская мысль» Ns 7 и Ns 8 за 1907 г.
• . ↑ Ольгин приводит высказывание Ф.Дана в листовках от 13 (26) апреля и 5 (18) мая 1911 г., изданных в Париже. Устное выступление Ольгина на эту тему состоялось на собрании в Париже в январе 1911 г. В.И.Ленин использует его в своих письмах Российской коллегии ЦК РСДРП (февраль 1911 г.) и Совещанию членов ЦК, живущих за границей (июнь 1911 г.). (См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 159, 254).
• . ↑ См.: Ленинский сборник XXXVIII, с. 32-35, 54 и др., настоящее издание док. 14,17,18,45, 46.
• . ↑ В.И.Ленин имеет в виду себя, Г.Е.Зиновьева и Л.Б.Каменева, находившихся в июне 1911 г. в Париже, и письменную доверенность И.П.Гольденберга (Мешковского). Пятым подписавшим договор был И.Ф.Дубровинский.
• . ↑ В.И.Ленин имеет в виду процедуру возвращения большевикам денежных средств держателями, утвержденную пленумом ЦК РСДРП в январе 1910 г. См. так же док. 25 и примеч. 1.
• . ↑ В.И.Ленин ссылается на извещение о совещании членов ЦК РСДРП в Париже 28 мая - 4 июня (10-17 июня) 1911 г.
• . ↑ Была создана Техническая комиссия, на которую возлагалось исполнение технических функций по организации издательства, транспорта литературы и т. п. и Организационная комиссия - для созыва общепартийной конференции.
• . ↑ См. резолюцию совещания членов ЦК РСДРП «О созыве пленума Центрального комитета» (примечание к п. 2) (см.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 9-е изд., т. 1, с. 364).
• . ↑ См. док. 19, примеч. 3.
• . ↑ «Вперед» - сборник группы «Вперед», выходил в Женеве с 1910 по 1911 г.
• . ↑ См. док. 19, примем. 2.
• . ↑ См. док. 30, примем. 1.
• . ↑ См. док. 29, примем. 1.
• . ↑ «Дело жизни» - легальный журнал, орган меныневиков-ликвидаторов, выходил в С.-Петербурге в январе-октябре 1911г. Вышло 9 номеров.
• . ↑ В.И.Ленин цитирует статью П.Дневницкого (Ф.О.Цедербаума) «Рутина или прогресс?» (Звезда, № 24, 27 мая (9 июня) 1911 г.).

Ссылки

• 1. ↑ Да будет позволено мне сказать (лат)
• 2. ↑ Наоборот (лат.).
• 3. ↑ В.П.Ногин.
• 4. ↑ Пугало (фр.).
• 5. ↑ Далее под строкой вставка В.И. Ленина: «Цитата из последнего (24-го) номера «Звезды». Меньшевик - а не «злой» большевик, - сторонник Плеханова, пишет: «При известных условиях, как это было опять-таки в Англии или в Италии, отчасти во Франции, рабочий класс может всецело находиться под влиянием буржуазии и заниматься буржуазной политикой. Это, заметим кстати, и стараются навязать русскому рабочему классу господа Изгоев, Милюков, Струве, равно как и Кускова, Прокопович, Потресов» ^[] . То есть не только мы ставили Потресова на одну ступень с господином Струве.
• 6. ↑ Фактически.
• 7. ↑ Вопросы, касающиеся фактов (лат.).
• 8. ↑ Опасность в промедлении (лат.).