Воспоминания В.В. Зеньковского о его пребывании в должности министра вероисповеданий в составе правительства гетмана П.П. Скоропадского. [1931 г.]

---

ПРИМЕЧАНИЯ

(134) Вероятно, речь идет о следующем высказывании А.И. Деникина: «Министр вну-
тренних дел Кистяковский вводил закон об украинском подданстве и присяге; министр
народного просвещения Василенко приступил к массовому закрытию и насильственной
украинизации учебных заведений; министр исповеданий Зеньковский готовил автокефа-
лию украинской церкви… Все вместе в формах нелепых и оскорбительных рвали связь с
русской культурой и государственностью». (Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 3.
С. 173.)

(135) Профессор юридического факультета Харьковского университета А.В. Маклецов
в апреле 1918 г. на делегатском съезде кадетской партии на Украине был избран в
Главный комитет партии. А.В. Маклецов разделял мнение о возможности вхожде-
ния представителей партии в правительство гетмана П.П. Скоропадского. В Харькове
А.В. Маклецов редактировал газету «Новая Россия» – орган местного кадетского комитета
и харьковского отделения Национального центра. Позже, уже в эмиграции А.В. Маклецов
входил в бюро Югославской группы кадетов, являясь товарищем его председателя
П.П. Юренева. Именно этой группе кадетов принадлежала инициатива организации в
1925 г. в Праге русско-украинских собраний. См. также примеч. 136.

(136) Российско-украинские собрания – встречи представителей российской и укра-
инской политической и общественной элиты, проходившие в эмиграции зимой 1925 г. в
Праге. В собраниях, созванных по инициативе Д.И. Дорошенко и В.В. Зеньковского и про-
ходивших под их председательством, принимали участие П.П. Юренев, А.В. Маклецов,
А.В. Жекулина, А.Л. Бем с российской стороны; Д.И. Дорошенко, А.И Лотоцкий,
С.П. Тимошенко и А.И Шульгин с украинской стороны. Собрания ставили целью сформу-
лировать условия русско-украинского сближения, однако непосредственного результата
не имели.

(137) Украинские социалисты-федералисты; о них подробнее см. примеч. 96.

(138) В июне 1917 г. в Киеве было достигнуто соглашение между членами Временного
правительства (А.Ф. Керенский, И.Г. Церетели и М.И. Терещенко) с Центральной Радой
и Украинским главным военным комитетом, согласно которому Генеральный секретариат
признавался высшим краевым органом власти. Комиссаром Временного правительства в
Киеве с 12(25) октября до 17(30) ноября 1917 г. был председатель Киевского областного
комитета РСДРП (меньшевиков) К.П. Василенко. Также см. примеч. 78, 142.

(139) Об Украинской Центральной Раде см. примеч. 7.

(140) О переговорах Временного правительства и Украинской Центральной Рады летом
1917 г. см. примеч. 78.

(141) Всего Украинская Центральная Рада приняла четыре Универсала (или закона).
І Универсал Центральной Радой был принят 10(23) июня 1917 г. Универсал провозгласил
автономию Украины и проведение Всенародных украинских сборов (сеймов). Согласно
документу, все законы о порядке на Украине должно принимать Украинское собрание.
Центральная Рада провозглашалась избранным органом, и вводился специальный на-
лог на «родное дело». ІІ Универсал Украинская Центральная Рада приняла 3(16) июля
1917 г. Этим Универсалом выделялся из состава Украинской Центральной Рады
Генеральный секретариат для представления на утверждение Временного правительства
как носитель краевой власти на Украине. ІІІ Универсал Украинской Центральной Рады был
принят 7(20) ноября 1917 г. Универсал провозгласил Украинскую Народную Республику в
федерации с Россией. Этот Универсал провозгласил лозунг национально-персональной ав-
тономии наряду с охраной культурных интересов каждой из национальностей, населявших
Украину: русской, украинской и еврейской. ІV Универсал Украинской Центральной Рады
был принят 9(22) января 1918 г. Он провозгласил Украинскую Народную Республику «са-
мостоятельным, ни от кого не зависимым, свободным, суверенным государством украин-
ского народа». Генеральный секретариат был назван Советом народных министров. Также
см. примеч. 78, 142, 294, 295.

(142) В результате переговоров летом 1917 г. Временного правительства с Украинской
Центральной Радой о статусе Украины было достигнуто предварительное соглашение,
согласно которому Генеральный секретариат Центральной рады признавался высшим
краевым органом власти и в свою очередь она отказывалась от провозглашенной ею
І Универсалом 10(23) июня 1917 г. автономии Украины. Власть Генерального секретариа-
та ограничивалась вопросами культурно-национальной жизни. Основные положения при-
нятой Декларации отразились во ІІ Универсале Центральной Рады от 3(16) июля 1917 г.,
которым Украинская Центральная Рада обязалась подготовить проект законов о автоном-
ном устройстве Украины для внесения их на утверждение Учредительного собрания, а так-
же иметь своих представителей при кабинете военного министра, при Генеральном штабе и
при верховном главнокомандующем, которые будут принимать участие в делах комплекто-
вания отдельных воинских частей исключительно украинцами. См. примеч. 78, 138.

(143) О политической деятельности С.В. Петлюры до гетманского переворота см. при-
меч. 12.

(144) Речь идет об Украинской Народной Республике, провозглашенной Украинской
Центральной Радой 7(20) ноября 1917 г. 25 октября (7 ноября) 1917 г. ночью на закры-
том заседании Комитета Центральной Рады вместе с киевскими революционными орга-
низациями было принято постановление о создании революционного Комитета охраны
революции на Украине. 26 октября (8 ноября) 1917 г. вышло постановление Краевого ко-
митета охраны революции на Украине. Постановлением декларировалась борьба против
погромов, бесчинств, беспорядков, проявлений контрреволюционной агитации, попыт-
ки провокации одной части населения другой; запрещались собрания, митинги и всякие
другие выступления на улицах. В тот же день прошло заседание Малой Рады, на котором
была рассмотрена ситуация в Киеве в связи с восстанием в Петрограде. После дебатов и
заслушанных речей, около 2 час. ночи была принята резолюция, внесенная Н.С. Ткаченко:
«Признавая, что власть как во всем государстве, так и в каждом отдельном крае должна
перейти в руки революционной демократии, и считая недопустимым переход всей власти в
руки советов рабочих и солдатских депутатов, являющихся только частью организованной
революционной демократии, Центральная Украинская Рада протестует против восстания
в Петрограде и будет упорно бороться с любыми попытками поддержки этого восстания на
Украине». После принятия резолюции лидер большевиков Г.Л. Пятаков сделал в Малой
Раде следующее заявление: «Если в Петербурге уже три дня идет бой, ясно, что мы имеем
дело не с восстанием, а с широким народным движением. Войдя в состав Малой Рады, мы
надеялись, что сможем работать вместе с вами. Теперь же, приняв эту резолюцию, вы не
только осудили партию большевиков, но отнеслись с осуждением к рабочим и солдатам.
Поэтому наша фракция выходит из состава Малой Рады, оставляя за собой право на уступ-
ку. Когда восстание будет подавлено и вам придется самим ощутить последствия этого
в борьбе с империалистами, тогда наша партия все-таки придет вам на помощь... Сейчас
же мы идем от вас». После этого заявления большевики Г.Л. Пятаков, В.П. Затонский и
И.М. Крейсберг покинули заседание. 27 октября (9 ноября) 1917 г. Генеральный секрета-
риат выпустил воззвание «Ко всем гражданам Украины», о том, что «Генеральный секре-
тариат Украины как высшая краевая власть, созданная Украинской Центральной Радой и
утвержденная Временным правительством, призывает население Украины к спокойствию.
Вместе со всеми революционными силами Украины Генеральный секретариат будет реши-
тельно бороться со всякими попытками поддержания петроградского восстания». Тогда
же, 27 октября 1917 г., было опубликовано воззвание Краевого комитета охраны револю-
ции на Украине при Украинской Центральной Раде к гражданам Украины с призывом к
спокойствию, а всем революционным и демократическим организациям – к объединению
в местные комитеты для охраны революции под руководством Краевого комитета. В част-
ности, в воззвании говорилось о распространении власти комитета на всю Украину, на
все девять губерний – Киевскую, Волынскую, Полтавскую, Черниговскую, Харьковскую,
Херсонскую, Екатеринославскую и Таврическую. (См.: Українська Центральна Рада:
Документи і матеріали. Т. 1. 4 березня – 9 грудня 1917 р. К., 1996. С. 359–365.) См.
примеч. 1, 6, 7.

(145) О январском занятии Киева войсками Красной армии см. примеч. 13.

(146) Между Украинской Народной Республикой в лице Ценральной Рады и
Центральными державами 27 января (10 февраля) 1918 г. была заключена военная конвен-
ция о вступлении немецкой армии на территорию Украины. Ранее Центральная Рада вела
переговоры с Советской Россией и с союзническими державами, пытаясь найти в них воен-
ную поддержку. Одновременно тайно велись переговоры с австро-германским блоком. 26
января (9 февраля) 1918 г. Центральная Рада под напором большевиков была вынуждена
оставить Киев, и уже на следующий же день, 27 января (10 февраля) 1918 г., была подпи-
сана военная конвенция с германским командованием о вступлении австро-германских во-
йск на территорию Украины. Согласно договору, территория Украины была разделена на
две зоны ответственности. Австро-венгерские войска заняли юго-западную часть Волыни,
Подолье, Херсонщину и Екатеринославщину; остальную территорию заняли германские
войска. 18 февраля 1918 г. германские войска начали продвигаться на Украину, а 27 фев-
раля 1918 г. начали продвижение и части австро-венгерской армии. 2 марта 1918 г. гер-
манские войска вошли в Киев. Вместе с ними в столицу возвратилась Центральная Рада.
Киев покинули представители стран Антанты и США. До конца апреля 1918 г. немецкие и
австро-венгерские войска оккупировали всю территорию Украины. См. примеч. 1, 6, 7.

(147) О мирных переговорах Украинской державы и РСФСР летом 1918 г. см.
примеч. 21, 47.

(148) Пауль Рорбах (1869–1956) – историк, политический публицист, знаток Восточной
Европы, один из идеологов пангерманизма. Накануне Первой мировой войны был одним
из главных экспертов германского МИД по «русскому вопросу». С 1914 г. П. Рорбах воз-
главлял пресс-пункт вновь созданной центральной структуры иностранной службы, одно-
временно являясь одним из наиболее чтимых немецких политических обозревателей и
издателем ряда журналов на немецком языке («Великая Германия», «Германская полити-
ка»). В 1917 г. он опубликовал работу «Наша военная цель на Востоке и русская револю-
ция» («Unser Kriegsziel im Osten und die russische Revolution»), где изложил цель, которой
Германия должна добиваться, используя войну и русскую революцию. П. Рорбах выступал
за поддержку Германией независимой Украины, рассматриваемой в качестве основного гер-
манского форпоста против России, а также выступал за максимальное дробление России на
независимые национальные государства. Обоснованию этого тезиса им специально была
посвящена работа «Нероссийские народы России и мы». Взгляды П. Рорбаха поддержива-
лись канцлером Георгом фон Гертлингом и руководством МИД (военное командование в
большей мере склонялось к поддержке единой России как главного союзника Германии).
После подписания Брестского мира П. Рорбах был назначен германским посланником на
Украине. Лично А. Мумм просил МИД откомандировать П. Рорбаха в Киев. Интересен
тот факт, что после войны, в 1920 г. П. Рорбах вступил в германскую демократическую
партию.

(149) 2 марта 1918 г. германские войска вошли в Киев. Вместе с ними в столицу возвра-
тилась Центральная Рада, и начался процесс формирования нового правительства. 24 мар-
та 1918 г. формирование нового состава правительства было поручено В.А. Голубовичу,
который еще 29 января (11 февраля) 1918 г. был назначен премьер-министром и мини-
стром иностранных дел Украинской Народной Республики. В.А. Голубовичем был подан
к сведению Малой Рады состав окончательно сформированного правительства, в которое
вошли председатель Совета министров и министр иностранных дел В.А. Голубович, ми-
нистр внутренних дел М. Ткаченко, судебных – С.П. Шелухин, военных и исполняющий
обязанности министра морских дел А.Т. Жуковский, путей сообщения – Е. С окович, почт
и телеграфов – Г. С идоренко, земельных дел и продовольствия – Н.Н. Ковалевский, про-
свещения – В.К. Прокопович, торговли и промышленности –И.Ф. Фещенко-Чоповский,
государственный секретарь П. Христюк. Управляющие министерствами не подлежали
утверждению Малого Совета: иностранных дел Н.Н. Любинский, труда Л. Михайлов, про-
довольственных дел Колиух, финансов П. Климович. Правительство В.А. Голубовича про-
существовало до гетманского переворота в апреле 1918 г., после чего В.А. Голубович был
арестован и освобожден только 1 декабря 1918 г.

(150) Комитет членов Учредительного собрания (сокращенно Комуч) – антибольше-
вистское правительство, образовавшееся в Самаре 8 июня 1918 г. после занятия города
белочехами. Комуч рассматривал себя как единственную верховную власть, временно
действующую от имени Учредительного собрания до его нового созыва на освобожден-
ной от большевиков территории. Однако его претензии на главенство не было общепри-
знанным, что демонстрирует появление параллельно ему других белых правительств.
Первоначально Комуч состоял из пяти эсеров, членов бывшего Учредительного собрания
(председатель В.К. Вольский, члены И.М. Брушвит, П.Д. Климушкин, Б.К. Фортунатов,
И.П. Нестеров). Впоследствии Комуч пополнялся вновь прибывавшими в Самару бывши-
ми членами Учредительного собрания, и в конце сентября в него входило уже 92 человека.
Органом управления являлся Совет управляющих ведомствами во главе с Е.P. Роговским.
23 сентября 1918 г. Комуч отдал власть выбранной на уфимском совещании Директории.
10 сентября в Уфе состоялось совещание, в работе которого приняли участие предста-
вители 19 областных правительств и всех парламентских демократических партий. В ре-
зультате острых дискуссий совещание приняло решение признать старое Учредительное
собрание единственным источником верховной власти, а съезд членов Учредительного со-
брания постоянно действующим органом. Однако это решение вступало в противоречие
с позицией Партии народной свободы, не желавший признать Учредительное собрание
легитимным органом власти. В дальнейшем это расхождение эсеров и кадетов привело к
тому, что последние приняли участие в колчаковском перевороте, сместившем выбранную
на Уфимском совещании 23 сентября 1918 г. Директорию. Уфимская Директория рас-
сматривала себя в качестве очередного Временного всероссийского правительства нового
состава, возобновившего деятельность после вынужденного перерыва. Директория была
компромиссным правительством, в состав которого входили представители самых разных
политических течений – в основном кадеты и эсеры, но в нем были представлены также и
сторонники монархии и народные социалисты. Членами Директории числились пять че-
ловек (Н.Д. Авксентьев, Н.И. Астров, В.Г. Болдырев, П.В. Вологодский и Н.В. Чаковский)
и их заместители (А.А. Аргунов, В.А. Виноградов, М.В. Алексеев, Н.В. Сапожников,
В.М. Зензинов). Однако фактически членами Директории были эсеры Авксентьев и
Зензинов, Болдырев (верховный главнокомандующий) от Союза возрождения России,
кадет Виноградов и Вологодский от Временного Сибирского правительства. Кратковременный
характер Директории подчеркивался предполагавшимся в ближайшее время
созывом Учредительного собрания. В октябре 1918 г. правительство Директории вынуж-
денно было переехать из Уфы в Омск, где в начале ноября был создан Совет министров во
главе с П.В. Вологодским, в состав которого вошли противники «социалистов», сторон-
ники единоличной власти и военной диктатуры. Кроме прочих, в состав Совета вошел и
А.В. Колчак в качестве военного министра.
Толчком к перевороту, свергшему Директорию, послужила резолюция ЦК партии эсе-
ров, принятая в Екатеринбурге съездом членов Учредительного собрания, в которой гово-
рилось об опасности, угрожающей демократии в России со стороны как большевистских,
так и монархических кругов, и которая призывала все политические силы объединиться во-
круг Учредительного собрания. Реакцией на это явилось решение об установлении военной
диктатуры, принятое на совещание 17 ноября 1918 г. в Омске. В этом совещании участво-
вали кадеты, представители Омского отдела Союза возрождения России и руководители
союзнических миссий. В ночь на 18 ноября 1918 г. А.В. Колчак, заручившись поддержкой
союзников, офицерских и казачьих отрядов, совершил переворот. Были арестованы пред-
седатель Директории Н.Д. Авксентьев, член Директории В.М. Зензинов, заместитель члена
Директории А.А. Аргунов, а также товарищ министра внутренних дел, руководитель се-
кретной службы Е.Ф. Роговский. Все арестованные являлись эсерами. Утром 18 ноября
собравшийся на экстренное заседание Совет министров Временного всероссийского пра-
вительства при участии двух членов Директории П.В. Вологодского и В.А. Виноградова,
обсудив сложившееся положение, признал Директорию несуществующей, объявил о
принятии на себя всей полноты верховной власти, избрал верховным правителем России
А.В. Колчака.

(151) Речь идет о возвращении российских политических эмигрантов, в том числе и
В.И. Ульянова (Ленина), в Россию в марте 1917 г., которые ехали в «запломбированном»
вагоне по территории Германии по маршруту Готмадингер – Штутгарт – Франкфурт-
на-Майне – Берлин – Штральзунд – Засниц. 27 марта (9 апреля) 1917 г. В.И. Ульянов
с группой российских политических эмигрантов выехал из Швейцарии и 30 марта
(12 апреля) прибыл в порт Треллеборг, где его встретил Я.С. Фюрстенберг (Ганецкий).
Далее эмигранты отправились в Мальме. В 10 час. утра 31 марта (13 апреля) Ленин прибыл
в Стокгольм, где его встретили находившиеся здесь большевики и представители левой
шведской социал-демократии. В 18 час. 37 мин. он вместе с группой эмигрантов отправил-
ся далее из Стокгольма в Россию через Финляндию и поздно вечером 3(16) апреля прибыл
в Петроград.
«Запломбированным» поезд, строго говоря, не являлся. Хотя российским эмигрантам
было запрещено выходить из вагонов в момент проезда по территории Германии, в других
случаях они пользовались определенной свободой перемещения. Тем не менее сам факт
проезда В.И. Ульянов (Ленина) через Германию вызвал неоднозначную реакцию в рос-
сийском обществе. Несмотря на то, что он предъявлял документы, подписанные самыми
известными социалистами Швейцарии, Германии и Швеции, из которых было ясно, что
Ленин не вступал в сговор с Германией, у многих политических деятелей, в том числе и у
его бывших соратников появились подозрения. В первые дни после возвращения Ленина
из эмиграции вокруг дворца Кшесинской собирались толпы, которые требовали, чтобы
большевистского лидера арестовали. Неоднократно он появлялся на балконе, пытаясь ска-
зать что-то в свое оправдание и опровергнуть слухи. Однако шквал критики в его адрес не
смолкал. Газета «Речь» 22 апреля писала: «Гражданин Ленин и товарищи, торопившие-
ся в Россию, должны были раньше, чем выбрать путь через Германию, спросить ее, поче-
му германское правительство с такой готовностью спешит оказать им эту беспримерную
услугу, почему оно сочло возможным провезти по своей территории граждан вражеской
страны, направляющихся в эту страну? Ответ, кажется, был ясен. Германское правитель-
ство надеется, что скорейшее прибытие гражданина Ленина и его товарищей будет полезно
германским интересам, оно верит в германофильство вождя большевиков. И одной воз-
можности такого ответа было, по нашему мнению, совершенно достаточно, чтобы ни один
ответственный политический деятель, направляющийся в Россию во имя блага народа,
не воспользовался этой своеобразной любезностью... думаем, что русскому политическо-
му деятелю, каких бы взглядов он ни держался, путь к сердцу и совести народных масс
в России не идет через Германию». (Цит. по: Арутюнов А. Ленин. М., 2002. Т. 1. С. 111.)
В «Маленькой газете» 4 апреля 1917 г. было опубликовано обращение солдат 4-го передо-
вого автомобильного санитарного отряда ко всем товарищам по армии, решительно требу-
ющих расследования обстоятельств проезда Ленина через территорию Германии. Большой
резонанс вызвала заметка В.М. Чернова «Ленин» в газете «Дело народа», где говорилось:
«Ленин – человек огромных способностей, но в условиях ненормального существования
в подполье его способности не развивались, были чудовищно задавлены, изуродованы.
Ленин мог бы о себе сказать: “Я не знаю, куда я иду, но я все равно иду туда со всей своей
решимостью”. Несомненно, Ленин предан делу революции, но у него эта преданность за-
мыкается на самом себе: “Государство – это я!” Для него нет разницы между его личной
политикой и интересами партии, интересами социализма. Ленин обладает необычайным
интеллектом, но односторонним. Ленин абсолютно искренний человек, но с ограниченным
кругозором. Именно поэтому моральное чувство у него притуплено. Социализм Ленина –
грубый, примитивный; он действует топором там, где следует применить скальпель».
[Чернов В.М. Ленин // Дело народа. 3(16) апреля 1917 г. № 26.] В результате начатого
в печати активного обсуждения факта проезда по территории Германии Н.К. Крупская
опубликовала брошюру «Страничка из истории Российской социал-демократической ра-
бочей партии». Работа была написана ею в ответ на письма рабочих, крестьян и солдат,
выражавших пожелание подробнее узнать о проезде Ленина в Россию через территорию
Германии. В виде отдельной брошюры работа была издана в типографии «Правды» в 1917 г.
в Петрограде.

(152) Генерал Н.Н. Духонин с 3 ноября 1917 г. являлся и. о. главнокомандующего рус-
ской армии. 9 ноября с Н.Н. Духониным по телефону связались руководители больше-
вистского правительства и потребовали начать мирные переговоры с австро-германским
командованием. После того как Духонин отказался выполнить требование, ссылаясь на
то, что командующий армией не уполномочен на такие действия, было принято решение
о смещении его с поста и замене на Н.В. Крыленко. Накануне приезда нового главноко-
мандующего Н.Н. Духонин распорядился освободить из тюрьмы в г. Быхове генералов
А.И. Деникина, Л.Г. Корнилова и прочих лиц, арестованных после подавления корни-
ловского мятежа. 20 ноября Н.Н. Духонин был арестован и должен был быть доставлен
в Петроград на том же поезде, на котором в тот день прибыл в Ставку Н.В. Крыленко.
Но этого не произошло. Возбужденные слухами о том, что генерал Л.Г. Корнилов идет со
своим полком на Могилев, революционные солдаты и матросы потребовали выдать им
Н.Н. Духонина. Н.В. Крыленко пытался остановить толпу, но солдаты ворвались в вагон,
вытащили Н.Н. Духонина на платформу, где он сначала был ранен выстрелом в голову, а
потом добит штыками и прикладами.

(153) В Украинскую партию социалистов-федералистов (УПСФ) Д.И. Дорошенко вступил
в июне 1917 г. Одновременно он являлся членом временного организационного бюро (Рады)
и Киевского городского временного комитета Украинской демократическо-радикальной
партии. После вступления в гетманский кабинет управляющим Министерством иностран-
ных дел Д.И. Дорошенко был исключен из партии. По его словам, об этом он узнал из га-
зеты «Новая Рада» (органа УПСФ). Позже он писал в своих воспоминаниях: «Я просто
глазам не поверил; как это так, – все время я достигал взаимопонимания с лидерами партии
Ефремовым и Никовским, они сами уговаривали меня не отказываться от вступления в
кабинет министров, то ли как министром, то ли управляющим, – и в последнем случае,
по их словам, не нужно было даже из партии выходить, и вот теперь меня исключают!
Исключают из партии, даже не предупредив, чтобы я подал заявление сам, это же так легко
было сделать, хотя бы по телефону. Этот поступок навсегда отвернул меня от эс-эфов и
я дал себе слово никогда не принадлежать ни к какой политической группировке с теми
людьми, которые так обошлись со мной». См. подробнее: Дорошенко Д. Мої спомини про
недавнє-минуле (1914–1918). С. 90–91. В целом отношение УПСФ к гетманату можно оха-
рактеризовать как умеренно-оппозиционное, переходившее подчас к поддержке де факто.

(154) Известный историк, ученик В.О. Ключевского Е.А. Ефимовский был представите-
лем Киевского кадетского комитета на делегатском съезде партии народной свободы на
Украине в апреле 1918 г., где он активно выступал против вхождения членов партии в пра-
вительство гетмана П.П. Скоропадского. Позже он возглавил в Киеве конституционное
крыло общемонархического фронта, органом которого выступала выходившая под его ре-
дакцией газета «Голос Киева».

(155) Делегатский съезд Партии народной свободы Украины проходил в Киеве с 26 по
27 апреля 1918 г. под председательством Д.Н. Григорович-Барского. На съезде были при-
няты резолюции о власти, русском языке, городских самоуправлениях, по аграрному во-
просу, о торговле и промышленности, по рабочему вопросу, церковному вопросу. Главным
вопросом съезда стало обсуждение возможности вхождения членов партии в состав прави-
тельства гетмана П.П. Скоропадского. Вопреки решениям Московской майской конферен-
ции Партии народной свободы, съезд признал «принципиально допустимым» вхождение
членов партии в состав гетманского правительства. В изменившихся условия члены пар-
тии, оказавшиеся на территории Украины, приняли решения, принципиально отличные от
общепартийного направления. В резолюции по этому вопросу было сказано следующее:
«Выслушав доклад Киевского областного комитета об организации государственной вла-
сти, делегатский съезд Партии народной свободы на Украине, оставаясь верным идеалам
партии и ее программе, перед лицом грозной опасности порабощения или гибели страны
от анархии и произвола, признает необходимым участие партии в государственной работе
и считает необходимым персональное вхождение своих членов во вновь сформированное
министерство». (См.: Съезды и конференции конституционно-демократической партии.
Т. 3. Кн. 2. 1918–1929 гг. М., 2000. С. 170. Далее: Съезды и конференции конституционно-
демократической партии.) Резолюция была принята 71 голосами, против 13 и 5 воз-
державшихся.
На съезде также были обсуждены тактические и организационные вопросы, связанные
с образованием самостоятельного украинского государства. Вопрос о федерации с Россией
был снят с повестки дня как «несвоевременный». Основным был вопрос об экономическом
развитии Украины. В резолюции, принятой по этому вопросу, указывалось, что основными
условиями восстановления разрушенного хозяйства должны стать утверждения начал пра-
вопорядка в лице суда и твердой административной власти в центре, а также «нормальная
работа органов местного самоуправления, построенная на демократических началах». По
аграрному вопросу были выработаны следующие положения: установление предельного
размера землевладения, предоставление мелким собственникам возможности увеличения
своего владения за счет выкупа земли из образованного земельного фонда и аренды у го-
сударства; запрещение покупки земли иностранцам. Рабочий вопрос рассматривался на
съезде с точки зрения введения 8-часового рабочего дня и образования профессиональных
союзов для защиты прав работников. На съезде была принята резолюция о русском языке,
в которой утверждалась необходимость «немедленного предоставления русскому языку
наравне с украинским прав языка государственного». (Там же. С. 171.) В целом съезд про-
демонстрировал ярко выраженное стремление большинства киевских кадетов к обособле-
нию от ЦК партии. Съезд констатировал переход функции общего управления к Главному
комитету как исполнительному органу партии на Украине. Хотя на съезде прозвучали
предложения о признании временного характера образованного органа, они не были под-
держаны большинством присутствующих (см.: там же. С. 152–174). Также см. примеч. 95,
10, 184, 222.

(156) Кирилло-Мефодиевское общество (братство) – украинская тайная организация, осно-
вана в декабре 1845 – январе 1846 г. в Киеве по инициативе Н.И. Гулака, Н.И. Костомарова,
В.М. Белозерского. В апреле 1846 г. в братство вступил Т.Г. Шевченко. Организационные
и программные положения были изложены в «Книге бытия украинского народа», «Уставе
Славянского братства Св. Кирилла и Мефодия» и «Записке» В.М. Белозерского. В основу
документов легли идеи украинского национального возрождения и панславизма. В марте
1847 г. участники общества были арестованы по доносу провокатора студента Петрова, в
мае им были вынесены приговоры.

(157) Громады – организации украинской интеллигенции во второй половине XIX –
начале XX в. на Украине, проводившие культурную, научную и общественно-политическую
деятельность. Громады существовали в Киеве, Полтаве, Харькове, Одессе, Херсоне,
Чернигове и других городах Украины. Члены организации издавали литературу на укра-
инском языке, организовывали воскресные школы, собирали материалы по этнографии и
фольклору. Указ 1876 г. запретил их деятельность. В 1880-х гг. громадовцы на Украине
объединились вокруг журнала «Киевская старина». В 1897 г. в Киеве на съезде членов гро-
мад была основана Общая украинская беспартийная демократическая организация, куда
вошли все громады, действовавшие в 20 городах Украины. Их деятельность на Украине
продолжалась до Февральской революции 1917 г.

(158) В.К. Харлампович (1870–1932) – известный богослов и историк церкви и славян-
ства. Какая именно его работа имеется в виду, точно установить невозможно, т. к. сама
идея единства русского, белорусского и украинского народов проходит через все труды
В.К. Харламповича, как историка, принадлежавшего к «западнорусской» школе. Возможно,
речь идет о следующем исследовании: Харлампович В.К. Малороссийское влияние на ве-
ликорусскую церковную жизнь. Т. 1. Казань, 1914.

(159) С.П. Шелухин занимал пост министра юстиции в последнем кабинете Украинской
Центральной Рады, нелегальную связь с членами которой он сохранил и период правле-
ния гетмана П.П. Скоропадского. Этот же пост министра юстиции С.П. Шелухин занял и
в Директории в первом ее правительстве. Поэтому не случайно 11 декабря 1918 г. именно
он был вызван на заседание Совета министров гетманского правительства в числе других
общественных деятелей, которым было предложено взять на себя посредническую роль на
переговорах с приближавшимся к Киеву С.В. Петлюрой.

(160) В период гетманата известный украинский общественный и политический деятель,
глава заграничного Союза возрождения Украины А.Ф. С коропис-Йолтуховский был назна-
чен губернским старостой на Холмщине, Подляшье и в Западной Волыни. По воспоминани-
ям Д.И. Дорошенко, в начале декабря 1918 г. украинская администрация с краевым старо-
стой А.Ф. С корописом-Йолтуховским во главе, оставшаяся на своем посту в Бересте, была
арестована генералом Ивашкевичем и оказалась в лагере для интернированных в г. Калише.
(Дорошенко Д. Історія України 1917–1923 рр. Т. 2. С. 231.) Также см. примеч. 442.

(161) Манифест к полякам, изданный от имени вел. кн. Николая Николаевича накану-
не вступления русской армии в Галицию и объявлявший дарование им широкой автоно-
мии, был подготовлен С.Д. Сазоновым. Относительно того, почему манифест не был издан
от имени Николая II, в воспоминаниях посла Франции в России Мориса Палеолога есть
предположение, основанное на личной беседе с С.Д. Сазоновым, о том, что галицийские и
познанские поляки, к которым был адресован манифест, находились в тот период на терри-
тории, подвластной Германии и Австрии, и формально не являлись подданными россий-
ского императора.

(162) Во время Первой мировой войны Д.И. Дорошенко был уполномоченным
Всероссийского союза городов на Юго-Западном фронте (с 1915), возглавлял отделение
Общества помощи населению на оккупированных русскими войсками землях Галиции и
Буковины. 22 апреля 1917 г. он был назначен Временным правительством краевым комис-
саром Галиции и Буковины с правами генерал-губернатора.

(163) Митрополит Андрей Шептицкий был арестован в сентябре 1914 г. во Львове рус-
скими военными властями за антироссийскую пропаганду. После ареста он находился в за-
ключении в Спасо-Евфимиевском монастыре в Суздале и после Февральской революции
был освобожден Временным правительством.

(164) Об истории формирования украинских воинских частей в 1917 г. см. примеч. 314,
330.

(165) Фребелевское общество – общество педагогического и благотворительно-
просветительского профиля. Названо по имени доктора Ф.В.А. Фребеля – немецкого
педагога-новатора, автора системы раннего детского воспитания и развития. У истоков
общества стояли педиатр К.А. Раухфус и редактор журнала «Учитель» И.И. Паульсон, ко-
торыми в 1869 г. был организован педагогический кружок, ставивший целью содействовать
делу улучшения как семейного, так и общественного первоначального воспитания детей.
Кружком был разработан устав общества, утвержденный 28 мая 1871 г. (вторая редак-
ция – 5 февраля 1877 г.). Члены общества разделялись на действительных (вносивших в
кассу ежегодный взнос по 6 руб.) и почетных (сделавших значительные пожертвования).
Вступить в ряды общества можно было только по рекомендации трех действительных чле-
нов. Целью общества провозглашалось распространение и развитие на российской почве
воспитательной идеи Фребеля. Основной деятельностью общества была организация кур-
сов по подготовке домашних воспитателей и сотрудников и руководителей детских садов,
а также открытие народных детских садов. Позже при обществе появились программы под-
готовки преподавателей средних учебных заведений. 21 сентября 1909 г. при курсах была
открыта начальная четырехклассная школа, где дети из неимущих семей получали бес-
платное образование. На 1915 г. в обществе состояли 121 действительный член, 48 пожиз-
ненных и 25 почетных членов. Последним председателем совета общества был Д.А. Энден,
вице-председательницей А.М. Калмыкова. Общество прекратило существование в 1918 г.
Фребелевские курсы были преобразованы в Педагогический институт дошкольного обра-
зования, а детские сады и колония стали частью государственной системы образования и
здравоохранения.

(166) Один из бывших лидеров партии кадетов П.Б. Струве, в 1918 г. входивший в со-
став Правого и Национального центров, активно выступал против признания правитель-
ства гетмана П.П. Скоропадского и в целом против признания самостоятельного значения
украинской культуры и украинского языка, рассматривая последний как местный диалект
русского языка.

(167) Украинский народный университет – высшее учебное заведение, открытое в период
Украинской Центральной Рады в Киеве. Торжественное открытие состоялось 5 октября
1917 г. в здании Педагогического музея. Университет работал по программе государ-
ственных университетов и имел три факультета: историко-филологический, природно-
математический, юридический. Ректором был назначен профессор И.М. Ганицкий-Пожарь.
В университете преподавали Г.Г. Павлуцкий, А.М. Лукьяненко, М.И. Туган-Барановский,
А.С. Грушевский, Ф.П. С ушицкий, И.И. Огиенко, К.В. Широцкий, М.Ф. Кравчук и др.
Занятия проводились в помещении университета Св. Владимира в вечернее время. 17 ав-
густа 1918 г. Киевский народный украинский университет был преобразован в Киевский
государственный украинский университет.

(168) Временное правительство 4 августа 1917 г. издало Временную инструкцию
Генеральному секретариату Временного правительства на Украине, которая была первым
государственным актом, установившим должность секретаря по делам национальных в
числе членов Генерального секретариата Украины, признанного Временным правитель-
ством в качестве органа краевой власти на Украине. В инструкции предусматривался лишь
один генеральный секретарь, имеющий трех товарищей, при этом генеральный секретарь
и его товарищи распределяли портфели по национальностям украинской, великорусской,
еврейской и польской. Задача учреждения национального секретариата заключалась в соз-
дании органа, способного регулировать национальные взаимоотношения на Украине.
Первоначальное распределение портфелей было таково, что генеральный секретарь
имел национальный украинский портфель, выступая официальным представителем укра-
инской народности во всех межнациональных отношениях в пределах России; портфели
национальностей великорусской, польской и еврейской имелись у товарищей секретаря,
при этом они пользовались на заседании Генерального секретариата совещательным голо-
сом по общим вопросам и решающим по вопросам своей национальности. После издания
III Универсала (7 ноября 1917 г.), провозгласившего лозунг национально-персональной
автономии, генеральные секретари по еврейским, польским и великорусским делам вошли
в состав Генерального секретариата. На них позже было возложено проведение в жизнь
принятого Радой закона о национально-персональной автономии наряду с охраной куль-
турных интересов каждой из указанных выше национальностей. Начало организации
ведомства по великорусским делам необходимо отнести к 16 октября 1917 г., к моменту
утверждения на заседании Генерального секретариата кандидатуры Д.М. Одинца на долж-
ность товарища секретаря по отделу дел великорусской национальности; до его назначения
эта должность оставалась свободной. Правительственный кризис 29 апреля 1918 г. застал
министерство в процессе организации, когда основная схема его уже определилась. В со-
ставе министерства функционировали Департамент общих дел и Департамент народного
просвещения. В свою очередь Департамент общих дел имел отделы: информационный, те-
кущего законодательства, статистический, национально-персональной автономии, бухгал-
терский, хозяйственный, общую канцелярию министерства, отдел помощи. Департамент
народного просвещения начал формироваться с января 1918 г. и имел кроме своего основ-
ного ядра, ведающего делами просвещения, еще два отдела: отдел искусств и книжный от-
дел. В середине марта 1918 г. при министерстве в целях возможно более полного контакта
с широкими общественно-политическими русскими кругами Украины по инициативе ми-
нистра Д.М. Одинца был созван Русский национальный совет, в который, однако, не вошли
сколько-нибудь влиятельные политики и общественные организации (см. подробнее:
ЦГАВО Украины. Ф. 1126. Оп. 1. Д. 6. Л. 4–10 об.).

(169) Имеется в виду так называемая теория классократии как формы государственного
управления, предложенная польско-украинским политическим деятелем, историком и пу-
блицистом В.К. Липинским в рамках концепции «украинского гетманского национализ-
ма». Подробнее см. примеч. 279.

(170) Киевское религиозно-философское общество, учредителями которого явля-
лись профессора В.З. Завитневич (Киевская духовная академия), П.В. Тихомиров
[Университет св. Владимира, Нежинский историко-филологический институт, Высшие
коммерческие курсы (коммерческий институт)], профессор Киевской духовной академии
П.П. Кудрявцев и приват-доцент А.Ф. Одарченко (Университет св. Владимира), было за-
регистрировано 23 января 1908 г. За период своего существования с 1908 по 1919 г. обще-
ство сменило четырех председателей, из которых три последних стояли на православно-
церковных позициях: приват-доцент Университета св. Владимира, профессор Нежинского
историко-филологического института П.В. Тихомиров (1908 – январь 1910 г.); профессор
Киевской духовной академии П.П. Кудрявцев (1910 – май 1912 г.); бывший профессор
Киевской духовной академии В.И. Экземплярский (1912–1916); профессор Университета
св. Владимира В.В. Зеньковский (1917–1919). В состав совета общества входили препо-
даватели киевских духовных школ: Киевской духовной академии, семинарии и духовных
училищ – В.З. Завитневич, В.Д. Попов, В.С. Костецкий, А.И. Максаков. В 1915 г. ежеме-
сячный журнал «Христианская мысль», (1916–1917) стал органом Киевского религиозно-
философского общества; его издателем и редактором являлся В.И. Экземплярский. В
1917–1919 гг. председателем общества стал В.В. Зеньковский. К последнему году своего
существования общество приобрело значительное влияние в церковно-общественной
жизни, особенно в тот период, когда его возглавлял В.В. Зеньковский: его члены участво-
вали в работе киевского комитета по делам Православной церкви, входили в постоянный
церковно-епархиальный совет при епископе, П.П. Кудрявцев был делегатом Московского
поместного собора 1917–1918 гг.

(171) Речь идет о Предсоборном совете, созванном на основании определения Святейшего
правительствующего Синода от 29 апреля 1917 г. Совет начал свою работу в июне 1917 г.
Его задачей было подготовить материалы по вопросам, которые предполагалось рассмо-
треть в заседаниях поместного собора Православной Российской церкви (Священный со-
бор Православной Российской церкви), а также разработать проект положения о его со-
зыве (время и место, правила выборов делегатов). Положение о соборе было составлено
и утверждено 15 августа 1917 г. С началом работы собора Предсоборный совет прекратил
свою деятельность.

(172) Речь идет о съезде Всероссийского Союза православного демократического духо-
венства и мирян, открывшегося в Москве в июне 1917 г. Союз был создан 7 марта 1917 г. в
Петрограде на волне распространения левых взглядов в среде духовенства и пользовался
поддержкой со стороны обер-прокурора Синода кн. В.Н. Львова.

(173) Речь идет о поместном соборе Православной Российской церкви (Священный со-
бор Православной Российской церкви), открывшемся 15(28) августа 1917 г. и заседавшем
больше года, до 7(20) сентября 1918 г. В состав собора входили 564 члена, больше поло-
вины которого были мирянами. Это был первый поместный собор с конца XVII в., на нем
28 октября 1917 г. был положен конец синодальному периоду в истории Русской право-
славной церкви и возрожден институт патриаршества.

(174) Церковные события на Украине вызвали большой резонанс в Православной
Российской церкви. Они не раз становились предметом специального обсуждения на за-
седаниях поместного собора Православной Российской церкви в 1917 и 1918 г. В част-
ности, после появления сепаратистских тенденций в украинской митрополии на соборе
обсуждался вопрос о создании при нем особого украинского отдела по проблемам укра-
инских епархий. На заседании собора 24(7 декабря) 1917 г. впервые был обсужден вопрос
о созыве Украинского собора. Однако на этом заседании решения по этому вопросу так
и не приняли: после обсуждения «больного украинского вопроса» было решено послать
специальную делегацию собора на Украину в Киев с целью выяснения на месте реального
положения дел. В состав делегации вошли митрополит Тифлисский Платон, священник
И.О. Болвиновский, М.А. Касьянов и К.К. Мирович, а также профессора П.П. Кудрявцев,
Г.Н. Трубецкой и С.А. Котляревский. Наказ собора к делегации был сформулирован проф.
С.Н. Булгаковым: «Всероссийский Церковный собор, высоко ценя сыновью верность не
только вселенскому, но и местному преданию, приглашает Украинскую митрополию выяс-
нить свои местные нужды касательно устроения церковного быта. Вместе с тем он выража-
ет надежду, что приверженность местному преданию не побудит сынов земли украинской
отступить от предания всей Российской церкви и тем нарушит единство любви церковной».
(Деяния Священного собора Российской Православной церкви. Деяние L. Т. 4. М., 1996.
С. 181.)
30 ноября (13 декабря) 1917 г. делегация в составе трех человек (митрополит Платон
как глава, Г.Н. Трубецкой и С.А. Котляревский) прибыла в Киев. В своих воспоминаниях
В.В. Зеньковский описывает встречу и беседы с членами этой делегации. Поместный собор
Православной Российской церкви заслушал отчетный доклад главы делегации митропо-
лита Платона на своем заседании 9(22) декабря 1917 г. В этом докладе митрополит так
описал свои встречи с представителями церковных кругов в Киеве: «Есть и другая сторона.
Количественно несравненно большая, отрицательно относящаяся к этому (сепаратистско-
му движению. – Примеч. составителей), – это великороссы и украинцы, считающие себя
русскими. Мы вошли в сношение и с этой стороной. Там – в Киеве – при каждой церкви
есть свой приходской совет, и эти советы живут интенсивною жизнью. 4-го декабря со-
стоялось собрание советов в зале общества распространения религиозно-нравственного
просвещения. Здесь мы окунулись в другую атмосферу. К украинству здесь отношение
отрицательное, и это показывает, что с украинским движением будет сильная и упорная
борьба…». (Там же. Деяние LXV. Т. 5. С. 398.)

(175) Всеукраинский Церковный собор был созван 28 декабря (9 января) 1917 г. с благо-
словения Его Святейшества Патриарха Московского и всея России Тихона. Вследствие
позднего прибытия многих членов Собор открылся 7(20) января 1918 г. торжествен-
ным богослужением в храме Св. Софии Киевской. Первое пленарное заседание со-
стоялось после божественной литургии 8(21) января под председательством высоко-
преосвященного Владимира, митрополита Киевского и Галицкого, избранного затем
почетным председателем собора, при наличии 279 депутатов. Президиум собора со-
стоял из избранных: председателя – преосвященного Пимена, епископа Балтского, то-
варищей председателя: епископов Димитрия Уманского и Пахомия Черниговского
от иерархов, свящ. А. Маричева и прот. Е.З. Капралова – от пресвитеров, диакона
А. Дурдуковского – от диаконов, С. Баваровского – от псаломщиков, И.И. Черниенко,
Ястребцова, Ф.И. Мищенко и П. Янченко – от мирян. В состав соборного совета вошли ар-
хиепископ Екатеринославский Агапит – от епископов, свящ. И. Ботвиновский – от клири-
ков, В.В. Зеньковский, М.В. Погребный и М.В. Заболотный – от мирян. Секретарем собора
был В.М. Страшкевич, его помощниками Чернявский и Голик.
11(24) января 1918 г. члены Собора распределились на шесть секций соответственно
предметам соборных занятий: 1) высшее церковное управление – Урядовая комиссия,
2) епархиальное управление и приход, 3) украинизация церкви, 4) просвещение – Учебная
комиссия, 5) экономическая комиссия, 6) личного состава. Кроме указанных секций, был
образован особый хозяйственный отдел. В первую сессию состоялось девять пленарных за-
седаний, которые происходили в залах Киевского религиозно-просветительного общества
и Киевского первого женского духовного училища (в Липках). Главным предметом заня-
тий собора на этих собраниях были организация Собора, выборы президиума, слушание
приветствий от различных обществ и лиц, равно как и декларация правительства, решение
текущих дел и т. п. Секционные собрания, происходившие в здании упомянутого училища,
были посвящены исключительно организационным занятиям и частным предварительным
совещаниям. Число участников Собора в эту сессию не превысило 300 человек.
Первая сессия Всеукраинского собора продолжалась недолго. Спокойно он работал
только до 15(28) января, а далее под обстрелом. 19 января (1 февраля) состоялось по-
следнее заседание этой сессии, на котором Собор постановил прервать свои занятия до
10(23) мая 1918 г. (См. подробнее: Краткая летопись Первого Всеукраинского церковного
Собора и его важнейшие постановления в январе и июне 1918 г. К., 1918 г. С. 3–4.)

(176) В связи с описываемым В.В. Зеньковским эпизодом по созыву Всеукраинского
церковного собора в январе 1917 г. интересно привести следующее мнение архиепископа
Астраханского Митрофана, принимавшего участие в обсуждении положения на Украине,
озвученное им на заседании поместного собора Российской Православной церкви 13 сен-
тября 1918 г.: «Положение церковных дел на Украине давно уже является предметом осо-
бого внимания всей Русской церкви. Еще весной прошлого года вместе со стремлением
к политической самостийности на Украине обнаружилось и стремление к церковной са-
мостоятельности. Был образован Церковный комитет, который стремился провести грань
между Российской церковью и украинской. Еще большую тревогу мы испытали на соборе
в ноябре 1917 г., когда получили известие, что этот комитет преобразовался в Церковную
раду и стремится обособиться от русской церкви. Первой своей задачей Церковная рада на-
метила созыв на Украине собора, который бы и решил вопрос об автокефалии Украинской
церкви. На нашем соборе созрело твердое намерение не только не противодействовать со-
зыву Церковного собора на Украине, а помочь созвать такой собор, лишь бы он был созван
по благословению святейшего патриарха, только что утвержденного тогда на своем пре-
столе. Этот собор нужен был для успокоения умов. В Киев поехал высокопреосвященный
митрополит Владимир, а вслед за тем туда отправилась во главе с митрополитом Платоном
и депутация, которая повезла благословение на созыв собора. Но прежде чем депутация
успела пребыть в Киев, Церковная рада была признана полномочной по созыву собора… Но
нужно признать, несмотря на протесты митрополита Владимира, созванный собор, который
7 января 1918 г. при незначительном числе членов бурно открыл свою деятельность. На
соборе сразу же наметилось два направления. Одно – за единство с Русской церковью, дру-
гое – за автокефальное существование Украинской церкви. Эти направление неизвестно в
какое столкновение вошли бы между собой в январе, если бы не случились события – граж-
данская война и борьба за Киев, которые заставили закрыть собор… И так как к этому вре-
мени уже наблюдалось отрезвление умов, то вопрос этот был снят с очереди и передан для
обсуждения на епархиальные собрания, чтобы обсудить его на следующем Всеукраинском
соборе в мае месяце» (Деяния Священного Собора Православной Российской церкви
1917–1918 гг. Деяние СLXIV. 31 августа (13 сентября) 1918 г. Т. 10. М., 2000. С. 158.)

(177) Части Красной армии под командованием М.А. Муравьева заняли Киев 26 января
(8 февраля) 1918 г. Немецкие войска вошли в Киев 2 марта 1918 г. Подробнее об этих эпи-
зодах см. примеч. 257, 373.

(178) Митрополит Киевский и Галицкий Владимир был убит в Киеве неизвестными в
ночь с 25 на 26 января (8–9 февраля) 1918 г. Командующий большевистскими войсками в
Киеве М.А. Муравьев дал указание о проведении расследования, но оно не было завершено
из-за сдачи города. Новое расследование началось при гетмане, но также официально не
было завершено по причине смены власти. Согласно предварительным итогам расследова-
ния Особого отдела при гетманском штабе, убийство было совершено членами Киевской
ассоциации свободных анархистов. Большинство современных исследователей также счи-
тают, что большевистское командование не было причастно к этому преступлению.

(179) В момент гетманского переворота Н.Н. Сахно-Устимович, который составлял
первый список кабинета министров, заболел. Помимо этого обстоятельства была оче-
видна его неспособность справиться со стоявшей задачей и закончить формирование
правительства. В своих воспоминаниях гетман писал: «Хотя Николая Николаевича
я любил, он был предан моей идее, но я сознавал, что он не годится на должность пред-
седателя совета министров. Походящего человека я в Киеве не видел на этот пост. Я ре-
шил взять Устимовича с тем, чтобы впоследствии, когда дело получит огласку и можно
будет работать открыто, я ему подыщу другое почетное назначение». (Скоропадський П.
Спогади. С. 149.) После переворота доформирование кабинета министров осуществлял
Н.П. Василенко, временно исполняющий обязанности премьер-министра. Также см. при-
меч. 81.

(180) Только за 1918 г. на Украине было открыто 54 украинские гимназии, за 1918 – на-
чало 1919 г. – 40 гимназий и 10 реальных училищ. Всего за период гетманства было от-
крыто 150 украинских гимназий. Для сравнения, в 1915 г. в Киеве насчитывалось
8 государственных мужских гимназий, 2 женские гимназии, 2 городских гимназии, дей-
ствовало 4 частных мужских и 20 женских гимназий.

(181) П.Я. Дорошенко также планировался на должность премьер-министра правитель-
ства гетмана П.П. Скоропадского первого состава, однако его фигура не была поддержана
русскими кругами, и вместо него был приглашен на должность Ф.А. Лизогуб. В июне 1918 г.
П.Я. Дорошенко стал главой Управления местной и национальной культуры Министерства
народного просвещения с правами товарища министра, эту же должность он сохранил и
при Директории С.В. Петлюры.

(182) Интересно будет привести мнение самого П.П. Скоропадского о министре народ-
ного просвещения Н.П. Василенко: «Он обладал всеми качествами и недостатками наших
профессоров. Он, кажется, всю жизнь провел на Украине, во всяком случае, в области исто-
рических исследований, насколько я знаю, посвятил себя исключительно ей. Работал очень
много. С украинским вопросом основательно ознакомлен, но, как всякий честный человек,
не мог отрицать значение русской культуры и выбросить из обихода Пушкина, Толстого,
Достоевского, другими словами, относился к украинству сознательно, без шовинизма и без
всякой нетерпимости». (Скоропадський П. Спогади. С. 162–163.)

(183) Впоследствии, будучи уже в эмиграции, П.П. Скоропадский так охарактеризовал
своих бывших министров А.К. Ржепецкого, В.В. Зеньковского и С.М. Гутника: «Антон
Карлович Ржепецкий с первого дня моего гетманства до последнего занимал должность
министра финансов… Человек он неглупый, но односторонний. Он всю свою жизнь про-
вел в банках и, очевидно, имел дело только с людьми буржуазного склада ума, поэтому
у него так выходило, что, кроме так называемых буржуев, никого нет. Все остальное для
него не существовало. В политическом отношении он был слишком правый, например в
вопросе аграрной реформы он был неуловим, никаких реформ не нужно, земля естествен-
но перейдет мелким хлеборобам… Гутников – министр промышленности. Скажу одно: он
блестяще умен, но очень мало сделал для Украины. Министр исповеданий – Зеньковский.
Он окончил богословский факультет, был профессором. Он желал провести корабль укра-
инского церковного вопроса через Сциллу и Харибду. Его положение было чрезвычайно
трудное. Очень благожелательный и мягкий человек. Несколько увлекающийся и кадет
завзятый. Его партийность мешала несколько его объективному суждению. Я с ним хо-
рошо жил и жалел его, видя, насколько трудно было дело, во главе которого он стоял».
(Скоропадський П. Спогади. С. 166, 170–171.)

(184) Речь идет о киевском партийном формировании кадетов, значительная часть
которых после революции 1917 г. осела на Украине. Председателем Всеукраинской
партии конституционных демократов, сформировавшейся в Киеве, являлся Д.Н. Гри-
горович-Барский. Он возглавлял формирование Главного комитета кадетской партии на
Украине. После прихода гетмана П.П. Скоропадского к власти в партийной среде разгоре-
лись споры о вхождении в состав его правительства.
Кадетская партия традиционно не поощряла сепаратистские стремления окраин
Российской империи и не шла дальше признания их национально-культурной автономии.
В новых условиях кадеты, оказавшиеся на территории самостоятельной Украины, не стали
придерживаться устаревших принципов. Так, в своем письме Главному комитету кадетской
партии на Украине Милюков, проживающий летом 1918 г. в Киеве, приветствовал государ-
ственную самостоятельность областей, освободившихся от большевизма, видя в этом путь
к возрождению российской государственности по принципу «от окраин – к центру». В силу
этого, в отличие от подавляющего большинства своих однопартийцев, П.Н. Милюков одобрил
вхождение четырех членов партии к состав кабинета министров П.П. Скоропадского.
Министры-кадеты, вошедшие в состав первого кабинета министров гетмана, связывали
с этим определенные надежды на восстановление России, рассматривая самостийную
Украину, образовавшуюся в опоре на германские штыки, как платцдарм в борьбе с боль-
шевиками. Членами гетманского правительства были министры-кадеты Н.П. Василенко,
А.К. Ржепецкий, С.М. Гутник и В.В. Зеньковский. Сохраняя свою партийную принадлеж-
ность, кадеты оказывали влияние на политику гетманского правительства первого и тре-
тьего составов. См. примеч. 95, 104, 222.

(185) В эмиграции П.П. Скоропадский вспоминал о выборе кандидатуры на должность
военного министра своего правительства: «Меня очень озадачивал вопрос военного мини-
стра. Я никак не мог найти подходящего лица. Я хотел генерала Кирея. Он был хотя не из
генерального штаба (по роду оружия он был артиллеристом), но это был человек, который
по всем своим данным был вполне подходящ. Он несколько раз был у меня, но не согла-
шался принять эту должность… Пока эту должность исполнял генерал Лигнау, но, конеч-
но, зная, что должность военного министра так или иначе будет замещена и тем самым
во главе министерства станет новое лицо, он занимался только неотложными делами. Я
решил собрать всех корпусных командиров, назначенных при Центральной Раде, и вот во
время съезда я познакомился со старшим из них, генералом Рогозой, бывшим командую-
щим армией, и переговорил с ним. Он согласился принять портфель военного министра,
и немедленно же был мною назначен. Генерал Рогоза, с которым мне пришлось работать в
течение почти восьми месяцев, занимая у нас одну из наиболее ответственных должностей,
был во всех отношениях рыцарем без страха и упрека, но это же качество являлось и его
большим недостатком. Будучи честным и благороднейшим человеком, он верил, что и его
подчиненные таковы, а это было, к сожалению, не всегда так. Его обманывали, а он не до-
пускал возможности этого». (Скоропадський П. Спогади. С. 177.)

(186) О М.П. Чубинском П.П. Скоропадский в эмиграции вспоминал: «Профессор
Чубинский – министр юстиции, кадет чистейшей воды. Прекрасно говорил. Знал это
и любил себя слушать, что в достаточной степени затягивало заседания Совета ми-
нистров. В обыкновенное время был бы прекрасным министром юстиции, остаю-
щимся всегда на точке зрения закона, но в наше время казался мне ужасным мед-
лителем. Правые неоднократно бегали ко мне, указывая на то, что правосудие тихо
налаживается, благодаря Чубинскому. Я его защищал, но в душе я и сам был того же мне-
ния. Чистый украинец, его отец написал гимн, который потом был принят на Украине,
“Ще не вмерла Украïна”, что однако не помешало тому, что Чубинского-сына укра-
инцы не признавали, но я совершенно не соглашался с ними… Когда настал момент на-
значить председателя Сената, Чубинскому очень хотелось самому быть на этом месте.
Я его не назначил… Я считал, что Чубинский не такой человек, и назначил Василенко».
(Скоропадський П. Спогади. С. 169–170.)

(187) Интересно привести характеристику Ю.Н. Вагнера, данную ему П.П. Скоропадским:
«Профессор Вагнер – министр труда, к сожалению, не обладал способностью убеждать сво-
их коллег в правоте своих мнений, не пользовался никаким влиянием в Совете министров.
Говорил длинно, тягуче, в большинстве случаев не строго к вопросу. Человек он был очень
мягкий. Очевидно, ему хотелось провести в жизнь многое, но провести в силу этого недо-
статка он не мог». (Скоропадський П. Спогади. С. 167.)

(188) О Б.А. Бутенко гетман П.П. Скоропадский вспоминал: «Инженер Вл. А. Бутенко
(правильно: Б.А. Бутенко. – Примеч. составителей) был первый, который согласился быть
министром еще до переворота. Тогда он много мне помогал. Я ему довольно долгое время
верил. Боюсь впасть в заблуждение, но я думаю, что я в нем ошибался… Он был умен и
хитер, думаю, знал свое дело. Чрезвычайно активно боролся с большевизмом, но вместе
с тем впал в другую крайность. Он всецело попал под влияние группы довольно невысо-
копробных украинцев, в которой находился знаменитый институт украинских железно-
дорожных комиссаров… Он воображал себя, что он ими командует, а они его за “батьку
почытають”, на самом же деле, как оказалось, они в грош его не ставили и им помыкали…
Промышленники были очень против него настроены. Находясь в области бесконечных
интриг, я боялся впасть в ошибку, и поэтому для разбора дела я назначил особую беспри-
страстную комиссию, во главе которой поставил генерала Кислякова… Это был министр,
на которого сыпались нарекания, но были ли эти нарекания справедливы – я так и не узнал,
так как комиссия Кислякова до моего падения не дала мне картины того, что происходило
в этом министерстве». (Скоропадський П. Спогади. С. 167–168.)

(189) О В.Ю. Любинском и В.Г. Колокольцеве гетман вспоминал: «Министр здра-
вия – д[окто]р Любинский, хороший человек, честный. В Совете никогда не говорил, свое
же дело делал. Он как-то уживался со всеми партиями. И великороссы, и украинцы к нему
хорошо относились… Министр земледелия – Колокольцев мне очень нравился. Он не был
украинцем, но свое дело делал честно. Не увлекался ни к одну, ни в другую сторону, искрен-
не хотел провести разумную аграрную реформу, не уничтожая сахарной промышленности
и те культурные гнезда, которые, я считаю, необходимо было оставить». (Скоропадський П.
Спогади. С. 170.)

(190) В эмиграции П.П. Скоропадский писал: «Министр продовольствия – Соколовский,
знающий свое дело человек, так как много проработал на этом поприще, но совершенно
безвольный. В его министерстве же была компания, которой необходим был человек с
сильной волей. Соколовского жаль было удалять, так как он был безусловно честный и
знающий человек. Но, несмотря на эти качества, я думаю, благородя его мягкотелости он
принес немало вреда Украине. С первых же дней я видел, что ни он, ни Вагнер, эти два по-
рядочных человека, не соответствуют своему назначению. Мне пришлось много бороться
с Федором Андреевичем (Лизогубом. – Примеч. составителей), причем я достиг того, что
они ушли». (Скоропадський П. Спогади. С. 167.)

(191) Интересно привести характеристику Д.И. Дорошенко, данную П.П. Скоропадским:
«Министр иностранных дел Дмитрий Дорошенко был не совсем подходящим. Его никто
не признавал. И украинцы, и великороссы его одинаково не любили. К сожалению, у меня
первое время некем было его заменить. Да, впрочем, это и неважно было: почти все время
гетманства внешняя политика находилась в моих руках, руках Палтова и отчасти Лизогуба.
Дорошенко вел только галицийскую политику… Он был ярым украинцем, но несколько
смягченного типа в смысле шовинизма. Собственного мнения он не имел, руководился
главным образом тем, что скажут о нем в украинских кругах, но так как он попал в каби-
нет, где шире смотрели на вопрос строительства государства, нежели на это смотрели наши
украинцы, то он в кругах последних тоже не был правоверным и от него отказывались.
Он так, кажется, и сидел до конца между двумя стульями». (Скоропадський П. Спогади.
С. 169.)

(192) В эмиграции П.П. Скоропадский вспоминал о И.А. Кистяковском: «Кистяковский
оказался, к сожалению, далеко не на высоте положения. Он считал, что все движение и не-
довольство, иногда имеющее глубокое основание, можно остановить, и для этого лишь не-
обходимо заарестовать всех оппозиционных деятелей, которые хотя бы немного позволяют
себе прибегать к неконституционным деяниям… Кистяковский сам не был правым, но он
легко подпадал под влияние других, когда видел, что ему аплодируют. В результате, оче-
видно, он был орудием других людей, иначе я не могу объяснить то легкомыслие, которое
он он проявлял на каждом шагу». (Скоропадський П. Спогади. С. 251–252.)

(193) Молодое украинское государство начало активно формировать дипломатические
представительства в других странах. За границей при гетмане были открыты дипломатиче-
ские представительства на уровне посольств в Германии, Австро-Венгрии, Турции, Болгарии,
на территории Всевеликого войска Донского, Финляндии, Швейцарии, Румынии, Швеции,
а также консульство на Кубани. В Киеве были аккредитованы миссии Германии, Австро-
Венгрии, Турции, Болгарии, Всевеликого войска Донского, Польши, Румынии, Финляндии,
Азербайджана, Грузии. Украинскую державу представляли: в Германии Ф.Р. Штейнгель,
Австро-Венгрии В.К. Липинский, Турции М. Суковский, Болгарии А.Я. Шульгин, Швеции
и Норвегии Б. Баженов, Швейцарии Е. Лукасевич, Финляндии К. Лосский, на Дону
К. Середин, потом М.А. Славинский, Румынии В. Дашкевич-Горбацкий. Н.М. Могилянский
прибыл во Францию уже после падения гетманата, И. Коростовец в Великобританию и
США, а также А. Карпинский в Польшу так и не смогли выехать.
В РСФСР при гетмане были открыты два генеральных консульства (в Москве и
Петрограде) и четыре консульства (в Самаре, Саратове, Казани и Омске).

(194) При гетманате В.М. Чеховский работал в Министерстве исповеданий. Был членом
Украинской социал-демократической рабочей партии и одним из инициаторов созда-
ния Директории УНР. В декабре 1918 г. возглавлял Украинский революционный коми-
тет. 26 декабря 1918 г. был назначен председателем Совета народных министров и мини-
стром иностранных дел УНР. В.М. Чеховский возглавил уже сформированный кабинет,
в который после долгих согласований и консультаций вошли представители всех поли-
тических партий Национального союза. На этот кабинет возлагалась задача обеспечить
трансформацию политической системы и государственного управления Украины. Но
правительство Чеховского не проводило самостоятельного политического курса, а только
обеспечивало исполнение политической стратегии и тактики Директории. Оно было за-
висимо от Директории, члены которой поделили между собой контроль над отдельными
министерствами. 31 января 1919 г. Директория издала приказ № 115, которым уволила,
согласно с прошением, весь состав правительства В.М. Чеховского и одновременно по-
ручила С.С. Остапенко сформировать новый Совет министров. Однако старому кабинету
пришлось работать еще две недели, провести эвакуацию государственного аппарата УНР
из Киева в Винницу, которая со 2 февраля 1919 г. стала центром пребывания Директории и
правительства [см. подробнее: Директорія, Рада Народних Міністрів Української Народної
Республіки. Листопад 1918 – листопад 1920 р.: Док. і матеріали. Т. 1 / упоряд.: В. Верстюк
(керівник) та ін. К., 2006. С. 8–13.]

(195) Телеграмма, посланная из Киева премьер-министром Ф.А. Лизогубом и касающаяся
церковного положения на Украине, была обсуждена на заседаниях отдела о высшем цер-
ковном управлении поместного собора Российской Православной церкви. Ответом укра-
инской стороне стала телеграмма Святейшего патриарха Тихона, в которой признавались
итоги выборов нового митрополита Киевского. Однако до сведения всего поместного со-
бора Российской Православной церкви возражения гетманского правительства по поводу
избрания митрополита Антония (Храповицкого) митрополитом Киевским так и не были
доведены. Также не была доведена до сведения поместного собора просьба украинского
правительства ускорить созыв Всеукраинского собора. Лишь 13 сентября 1918 г. архие-
пископ Астраханский Митрофан в своем выступлении на заседании поместного собора
коснулся этого эпизода российско-украинских церковных отношений. Тогда он озвучил
отношение премьер-министра Лизогуба, поступившее на имя Святейшего патриарха, в
котором тот «доводил до сведения о желании тех изменений, какие он находит нужным
сделать…» В отношении говорится, что правительство Украинской державы, усматривая в
расцвете церковных сил на Украине необходимые условия укрепления нравственных на-
чал в жизни украинского народа, полагает предметом своих неустанных забот скорейшее
возобновление занятий Всеукраинского Православного церковного собора, прерванных в
январе месяце сего года гражданской смутой». [Деяния Священного Собора Православной
Российской церкви 1917–1918 гг. Деяние CXIIV. 31 августа (13 сентября) 1918 г. Т. 10. М.,
2000. С. 159.]

(196) Высший церковный совет, наряду со Священным синодом, коллегиальный орган
высшего управления Российской Православной церкви, учрежденный поместным собо-
ром Российской Православной церкви 1917–1918 гг. Определение «О Священном Синоде
и Высшем Церковном Совете» было вынесено собором 7 декабря 1917 г. (20 декабря
1917 г.) после дискуссии по докладу соборного отдела высшего церковного управления, за-
читанному на пленарном заседании проф. И.И. Соколовым. Согласно этому определению,
«управление церковными делами принадлежит Всероссийскому Патриарху совместно со
Священным Синодом и Высшим Церковным Советом». В соответствии с определением
собора «О круге дел, подлежащих ведению органов высшего церковного управления» к
компетенции Священного синода были отнесены дела иерархически-пастырского, вероу-
чительного, канонического и литургического характера, к ведению Высшего церковно-
го совета – церковно-общественного (административные, хозяйственные, финансовые,
школьно-просветительные). Члены синода и Высшего церковного совета входили в состав
действовавших при Высшем церковном управлении административного и финансово-
хозяйственного отделов, а также Миссионерского совета.

(197) Карловацкое движение – речь идет о приверженцах идей знаменитого Карловацкого
собора (Русский Всезаграничный церковный собор), который заседал в Сремских
Карловицах (Сербия) 21 ноября – 2 декабря 1921 г. Карловацкое движение положило на-
чало Русской православной церкви за границей. На Карловацком соборе часть представи-
телей русской церковной эмиграции выразила недоверие Святейшему патриарху Тихону,
избранному на поместном соборе Российской Православной церкви в 1917 г., оставшемуся
после октября 1917 г. на территории России и находящемуся, по их мнению, под влияни-
ем большевистского правительства. Идеи сторонников Карловацкого движения не имели
доктринального значения и обладали ярко выраженным политическим характером, в част-
ности они ратовали за свержение советской власти и восстановление монархии. Именно об
этом и говорится в воспоминаниях В.В. Зеньковского, который осуждал превалирование
политических оснований раскола над сугубо религиозными.

(198) Бывший член Государственной Думы В.В. Шульгин переехал в Киев в октябре
1917 г., где возглавил Русский национальный союз, одновременно являясь представителем
течения «малороссов», крайне негативно относившихся к идее независимости Украины
и отстаивавших принцип культурной автономии Украины в составе единой и неделимой
России. После оккупации Киева в марте 1918 г. В.В. Шульгин в знак протеста отказался вы-
пускать газету «Киевлянин», редактором которой он являлся. Фактически в период пребы-
вания в Киеве В.В. Шульгин возглавлял нелегальную информационно-разведывательную
организацию «Азбука» при генерале А.И. Деникине, имел подпольную кличку «Веди».
Организация существовала на частные средства и на пособия, получаемые от союзников.
В киевский период своей деятельности «Азбука» решала следующие задачи: политическая
и военная разведка в отношении большевиков, немцев и украинских самостийников, уча-
стие в организации вооруженных восстаний и выступлений против большевиков; инфор-
мирование Добровольческой армии.

(199) Принцип клирократии заключался в признании приоритета власти духовенства
над светской властью. Одним из главных апологетов клирократии, воплощавшим этот
принцип на практике, был Иннокентий III (1160 или 1161 – 1216), римский папа с 1198 г.
Иннокентий III активно боролся за верховенство пап, в частности ему удалось заставить
английского короля и некоторых других монархов признать себя его вассалами.

(200) Здесь интересно привести воспоминания П.П. Скоропадского об этом эпизоде цер-
ковных отношений на Украине в 1918 г.: «Великорусское духовенство хотело и добилось
того, что на епархиальном Киевском соборе был избран Харьковский первоосвященный
Антоний. Несмотря на обращение Совета министров к патриарху Тихону, в котором пра-
вительство просило войти с ним в соглашение по поводу назначения митрополита, патри-
арх ответил уклончиво и все-таки назначил Антония на Киевскую митрополичью кафедру.
Я думаю, что патриарх, при всем моем глубоком к нему уважении, был неправ в этом деле.
Ну да дело сделано, пришлось найти и для этого выход. Я тогда пригласил всех 13-ти
епископов и решительно потребовал назначения срока созыва Собора. Они согласились.
Созыв назначен был, если не ошибаюсь, на 7 или 14 июля. В Совете министров было ре-
шено, что, ничего не имея против назначения преосвященного Антония митрополитом
Киевским, правительство передаст вопрос об окончательном признании его таковым
Церковному собору. Пусть сам народ решит это дело, близкое сердцу каждому православ-
ному». (Скоропадський П. Спогади. С. 198.)

(201) Градоначальником Киева при гетмане П.П. Скоропадском был Александр Павлович
Хануков, назначенный на эту должность 13 мая 1918 г.

(202) П.П. Скоропадский так вспоминал об этой встрече с митрополитом Харьковским
Антонием: «Митрополит Антоний был в курсе всех этих осложнений. Он, как человек,
безусловно, большего ума, написал мне с большим достоинством письмо, в котором он
признавал мою власть и приехал в Киев. Я его принял с подобающим почетом, но сказал
ему определенно, что он принят мною не как митрополит Киевский, а как Харьковский,
впредь до решения Собора, который открывает свою деятельность через несколько дней».
(Скоропадський П. Спогади. С. 198.)

(203) Предсоборное присутствие 1906–1907 гг. – орган, который должен был в те-
чение нескольких месяцев, максимум года, подготовить созыв поместного собора
Российской Православной церкви, подготовив для этого Собора проекты основных ре-
шений. Присутствие было учреждено приказом Николая II 16 января 1906 г. и состояло
из семи отделов, каждый из которых разрабатывал свой круг вопросов. Председателем
Предсоборного присутствия был назначен митрополит Антоний, его заместителями были
два других русских митрополита: Московский – Владимир (Богоявленский) и Киевский –
Флавиан (Городецкий). Предсоборное присутствие завершило свою работу в 1907 г. и опу-
бликовало свои труды, однако решение о созыве поместного собора так и не было принято
Николаем II.

(204) Проект реформы церковной школы, о котором упоминает в своих воспомина-
ниях В.В. Зеньковский, обсуждался в заседаниях поместного собора Православной
Российской церкви 15, 16 и 17 апреля 1918 г. Основным докладчиком от отдела духовно-
учебных заведений по теме «О типе и управлении духовно-учебных заведений»,
представлявшем проект реформы духовно-учебных заведений, являлся протоиерей
К.М. Агеев. Описывая главную цель предлагаемой реформы, К.М. Агеев сказал следую-
щее: «Высшим желанием отдела служит такое положение дел в Церкви, при котором бы
все кандидаты священства имели высшее богословское образование… Необходимость
для Церкви образованного пастыря – это второе исходное положение отдела. Последнее
положение, т. е. требование богословски образованного пастыря Церкви, приводит
вплотную к вопросу об общеобразовательном элементе в Духовной школе». [Деяния
Священного Собора Православной Российской церкви 1917–1918 гг. Протокол 121.
2(15) апреля 1918 г. Т. 9. М., 2000. С. 68.]

(205) В прениях по проекту реформы приняли участие профессора Г.Е. Трубецкой,
С.Н. Булгаков, С.А. Котляревский, митрополит Харьковский Антоний (Храповицкий), од-
нако итогового постановления по проекту реформы на Соборе так и не было принято.

(206) Перевод Нового Завета на украинский язык под редакцией епископа Парфения был
напечатан в Москве в Синодальной типографии в 1906–1911 гг.

(207) Речь идет об идеях Т.Д. Флоринского – русского филолога-слависта, исто-
рика, византиниста, политического деятеля, члена-корреспондента Императорской
академии наук. Т.Д. Флоринский являлся одним из инициаторов создания и почет-
ным членом Киевского клуба русских националистов, выступал против раскола рус-
ского народа, борясь с украинским сепаратизмом. Большой общественный резонанс
вызвало его сочинение «Малоросский язык и “українсько-руський” литературный
сепаратизм» (СПб., 1900), в котором он отказывал маллоросскому языку в праве назы-
ваться самостоятельным языком и признавал его только в качестве народного наречия.
С Т.Д. Флоринским полемизировали В.Б. Антонович, С. Томашевский, К. Михаль-
чук и др., а также В.В. Зеньковский, признававшие за украинским языком самостоя-
тельность.

(208) Речь идет о выступлении министра исповеданий В.В. Зеньковского 21 июня
1918 г. на первом заседании второй сессии Всеукраинского церковного собора. Его вы-
ступление длилось 1 час 5 мин. Собор большинством голосов принял выработанную
Соборным советом формулу по затронутому В.В. Зеньковским вопросу о выборах
Киевского епархиального архиерея: «Всеукраинский Церковный Собор желает, что-
бы Ясновельможный Гетман и правительство Украинской Державы признали в го-
сударственном порядке Высокопреосвященного Антония митрополитом Киевским
и Галицким» (текст выступления В.В. Зеньковского см.: ЦГАВО Украины. Ф. 1071.
Оп. 1. Д. 68. Л. 2–13). Второе выступление министра исповеданий В.В. Зеньковского со-
стоялось на десятом пленарном заседании собора 28 июля 1918 г., когда рассматривался
«Проект Положения о Высшем Управлении Православной церкви на Украине».

(209) В газете «Киевская мысль» была помещена статья «Церковный Собор. Отказ от
автокефалии», где сообщалось: «Провозглашенная бывшим министром исповедания
А.И. Лотоцким за несколько часов до его отставки и падения кабинета министров автоке-
фалия украинской церкви вчера была аннулирована церковным собором. Церковный собор
в своем подавляющем большинстве, чуждый церковной самостийности, встретил перемену
курса политики и назначение нового министра исповеданий с большим удовлетворением.
Весь день на соборе царило оживленное и радостное настроение. После речи соборянина
Феоктистова, указавшего на то, что бывший министр хотел посеять вражду между укра-
инской и русской церковью, и доклада епископа Евлогия, выразившего радость в том, что
“автокефалия пала вместе с падением А.И. Лотоцкого”, вопрос об автокефалии был по-
ставлен на голосование. Почти единогласно (против трех) Собор отклонил автокефалию
и принял выработанный статут, по которому церковь украинская является автономной ча-
стью единой российской церкви. Голосование было покрыто криками “Слава” всех членов
собора. Представитель украинской группы Чернявский заявляет, что соборяне украинцы
воздерживаются от голосования… На соборе выяснилось, что в украинских кругах реше-
но все же домогаться автокефалии. Среди духовенства есть группа, которая готова, путем
внутренней церковной борьбы, настаивать на автокефалии». [«Киевская мысль». 1918.
16(3) ноября, № 216.]
1 января 1919 г. Директория УНР приняла закон о создании Украинской автокефальной
православной церкви (УАПЦ), однако в связи со сменой политической власти на большей
части Украины он не был реализован. Организационное оформление УАПЦ произошло на
Всеукраинском православном соборе в Киеве 14–30 октября 1921 г.

(210) Живоцерковничество, или обновленчество – раскольническое движение в Русской
православной церкви, официально оформившееся после Февральской революции 1917 г.
После Октябрьской революции движение декларировало своей целью «сохранения право-
славия в Советской России» посредством демократизации управления и модернизации бо-
гослужения. Живоцерковничество выступало против института патриаршества и против
руководства церковью патриархом Тихоном. Однако само движение за «обновление» рос-
сийской церкви возникло еще раньше, весной 1917 г. Одним из организаторов и секретарем
Всероссийского Союза демократического православного духовенства и мирян, оформлен-
ного 7 марта 1917 г. в Петрограде, являлся священник Александр Введенский – ведущий
идеолог и вождь движения во все последующие годы. Его соратником был священник
Александр Боярский. Союз пользовался поддержкой обер-прокурора Святейшего синода
кн. В.Н. Львова и издавал на синодальные субсидии газету «Голос Христа». Впоследствии
В.Н. Львов сам стал активным деятелем обновленчества. Примкнул к обновленчеству и
профессор Борис Титлинов, один из яростных противников восстановления патриарше-
ства. На поместном соборе 1917–1918 гг. сторонники обновления оказались в меньшин-
стве, вследствие чего перешли к полуподпольной деятельности. В 1917 г. России дей-
ствовало уже большое количество религиозно-реформистских групп этого направления.
В результате ко Второму поместному Всероссийскому собору (29 апреля 1923 г.) обнов-
ленцы имели большинство голосов и добились официального смещения Тихона и отме-
ны патриаршества. В ответ на это патриарх Тихон предал обновленческий раскол анафе-
ме. После освобождения в конце июня 1923 г. из-под стражи Тихона и возвращения его к
управлению оставшимися верными ему приходами в обновленчестве сложилась кризисная
ситуация. В конце 1923 г. руководством обновленческого движения было принято решение
о роспуске обновленческих групп и объединении их членов в единую «Обновленческую
Церковь». Однако сама «Живая Церковь» этому решению не подчинилась и некоторое вре-
мя продолжала функционировать самостоятельно, но вскоре потеряла поддержку со сторо-
ны гражданской власти и прекратила свое существование. В апреле 1924 г. патриарх Тихон
запретил в священнослужении руководителей обновленческого раскола.

(211) В.В. Зеньковский не совсем точен в своих воспоминаниях. Одним из результатов
работы Всеукраинского поместного собора стала выработка Временных правил о Высшем
церковном управлении Православной церкви на Украине. Согласно этим правилам, про-
возглашалась автономия Православной церкви на Украине при признании ее канонической
зависимости от российской православной церкви. Доклад об этих правилах обсуждался на
заседаниях поместного собора Православной Российской церкви 13, 14, 16 и 17 сентября
1917 г. Основным докладчиком был проф. С.А Котляревский, который, предлагая собору
одобрить правила в общих чертах, а значит признать автономию Украинской церкви, так
описал положение церковных дел на Украине при гетмане П.П. Скоропадском и, в част-
ности, позицию министра исповеданий В.В. Зеньковского: «Произошел новый переворот:
на место Рады стало правительство Скоропадского. В церковном вопросе оно оказалось на
другой точке зрения. Вслед за переворотом оно издало временные основные законы, по-
вторение старых законов, действовавших с 23 апреля 1906 г. В этих временных законах
повторяются наши законы о Церкви и вероучении: православная вера признается здесь не
только первенствующей, но и господствующей. Но, с другой стороны, эта правительствен-
ная власть должна была считаться и с требованиями самостийности, которые раздавались
из политических кругов. Политическое разделение само по себе вовсе не предполагает цер-
ковного. Мы знаем в истории примеры, когда в одном политическом теле совмещается не-
сколько автокефальных Церквей… Нет препятствий к тому, чтобы Церковь объединяла два
политически единоверных государства, по крайней мере если эта Церковь не слита с госу-
дарством, если последнее лишь следит за закономерностями действия церковных органов
и оказания им материальной помощи. Но как бы то ни было, министерство Скоропадского
не удержалось на точке зрения полной свободы церковного самоопределения. В своей речи
министр исповеданий хотя и не высказался с полной определенностью, предоставляя ре-
шать вопрос об автокефалии на Священном Соборе, но все же указал, что политическая са-
мостоятельность делает автокефалию более естественной для церковного строя Украины.
Все эти речи нужно взвесить, чтобы оценить по достоинству трудности, которые стояли
перед сторонниками единства». [Деяния Священного Собора Православной Российской
церкви 1917–1918 гг. Деяние CXIIV. 31 августа (13 сентября) 1918 г. Т. 11. М., 2000.
С. 162–163.]
Вслед за бурным обсуждением положения на Украине последовало обсуждение до-
клада «Об основаниях, при соблюдении которых автономия Украинской церкви является
канонически приемлемой», в результате которого было принято решение признать прин-
ципиально возможной автономию Украинской церкви. В постановлении по этому поводу
говорилось следующее: «Священный Собор Православной церкви рассмотрел переданные
Святейшим патриархом Положения о временном высшем управлении Православной церк-
ви на Украине, составленные Всеукраинским Церковным собором, а также постановление
означенного Собора, гласящее, что все постановления Всероссийского Церковного собора
и святейшего патриарха должны быть обязательны для всех епархий Украины. Собор при-
знает, что на основании означенных Положений и постановлений, принятых Украинским
собором, может быть устроена автономия Украинской церкви, но не считает в настоящее
время при полном отсутствии на Соборе представителей украинских епархий… возмож-
ным вводить в переданное Положение какие-либо изменения или приступать к разработ-
ке собственного предположения о будущем строе Украинской церкви, полагая, что этот
строй должен быть выработан при ближайшем участии всех церковных сил Украины».
[Деяния Священного Собора Православной Российской церкви 1917–1918 гг. Протокол
167. 4(17) сентября 1918 г. Т. 11. М., 2000. С. 190–191.]

(212) В 1915–1916 гг. под руководством министра народного просвещения П.Н. Иг-
натьева был сформирован проект реформы народного образования. В целях демократи-
зации народного образования реформаторы предусматривали в перспективе введение си-
стемы единой школы (гимназии) с 7-летним сроком обучения, разделенным на две ступе-
ни (1–3 и 4–7 классы). На второй ступени обучения предусматривалась специализация:
новогуманитарная (с приоритетом русского языка и литературы, иностранных языков,
истории), гуманитарно-классическая (традиционная русская гимназия с углубленным
изучением латинского и греческого языков) или реальная (приоритет математики и есте-
ственных наук). Особое внимание в проекте реформы народной школы обращалось на не-
обходимость соответствия среднего образования потребностям общества и интересам раз-
вивающейся российской экономики.

(213) Речь идет об идеях С.А. Рачинского (1833–1902) – российского ученого, педагога,
просветителя, ботаника и математика – о создании сети народных школ и приобщении са-
мых широких народных масс к образованию. Поддержанный в свое время обер-прокурором
Священного синода К.П. Победоносцевым, С.А. Рачинский посвятил всю свою жизнь раз-
работке и продвижению идей народных школ, создаваемых на базе церковных приходов.
К началу ХХ в. по его инициативе и в основном на его личные средства было построено
около 30 школ. Говоря о «извращении» идей С.А. Рачинского, В.В. Зеньковский имеет в
виду реформу церковно-приходских школ К.П. Победоносцева, по представлениям кото-
рого, напротив, на начальном этапе обучения учащиеся народных школ должны изучать
преимущественно основы веры и нравственности и лишь частично приобретать основы
естественно-научных и гуманитарных знаний.

(214) Русское христианское студенческое движение – объединение христианской,
преимущественно православной, русской молодежи в эмиграции, имевшее религиозно-
просветительский характер и ставившее своими целями привлечение верующей молоде-
жи к широкой просветительской деятельности, выработки у нее целостного христианского
мировоззрения, а также подготовку православных проповедников для проповеди в усло-
виях распространившихся материализма и атеизма. Движение было основано в 1923 г.
при содействии Юношеской христианской ассоциации (YMCA – Young Menʼs Christian
Association) путем объединения христианских студенческих организаций, уже суще-
ствовавших в различных европейских городах. Учредительный съезд движения прошел
1–8 октября 1923 г. в чехословацком городе Пшерове.

(215) Речь идет о митрополите Андрее (Шептицком) – предстоятеле Украинской греко-
католической (Униатской) церкви в 1900–1944 гг., митрополите Галицком, блюстителе
Киевского митрополичьего престола. Именно его деятельности Униатская церковь обяза-
на своему расцвету в период между мировыми войнами.

(216) Имяславие, или ономатодоксия – мистическое догматическое религиозное тече-
ние, получившее распространение в начале XX в. среди русских монахов в монастырях на
Афоне. Вдохновителем и лидером движения был иеросхимонах Антоний (Булатович А.К.,
1870–1919). Течение отличалось особенным, не свойственным православию, отношением
к Имени Бога: сторонники имяславия утверждали, что Бог незримо присутствует в своем
Имени или что Имя Бога – это и есть сам Бог. Священный синод Российской Православной
церкви признал движение имяславцев еретическим. Попытки избавить ряд монастырей от
ереси имяславия привели к сопротивлению и смуте, которая была подавлена с использова-
нием вооруженной силы. Не получив оформления в церковной среде, имяславие тем не ме-
нее продолжило существовать как философское течение. Сторонником имяславия являлся
русский философ П.А. Флоренский.

(217) Речь идет о событиях, связанных с январским восстанием «спартакистов» в Герма-
нии (5–12 января 1919 г.), а также об установлении Венгерской советской республики
21 марта 1919 г. Группа «Спартак» была образована осенью 1914 г. левыми германскими
социал-демократами-интернационалистами: К. Либкнехтом, Р. Люксембург, К. Цеткин,
Ю.Ю. Мархлевским, В. Пиком, Л. Иогихесом (Тышка). В апреле 1915 г. группа стала выпу-
скать журнал «Die International», а позже «Политические письма» за подписью «Спартак»,
в связи с чем группа получила название «Спартак». В январе 1919 г. группа организовала
восстание в Берлине, которое сразу же было жестоко подавлено, а его лидеры – К. Либкхнет
и Р. Люксембург – убиты. Также были подавлены и коммунистические выступления в
Венгрии. Венгерская советская республика, которую фактически создал при полном без-
действии правительства лидер Коммунистической партии Венгрии Бела Кун, занимавший
в Венгерском коалиционном правительстве Шандора Гарбаи пост комиссара по националь-
ным делам, была ликвидирована четыре месяца спустя, в августе 1919 г.

(218) О правительстве В.А. Голубовича см. примеч. 149.

(219) Речь идет о смене 19 октября 1918 г. первого кабинета министров под председатель-
ством Ф.А Лизогуба и образовании второго кабинета министров Ф.А. Лизогуба. Подробнее
см. примеч. 30, 31.

(220) Имеется в виду «Грамота Гетмана Всей Украины ко всем украинским гражданам и ка-
закам» от 14 ноября 1918 г., в которой был изложен новый принцип политики Украинской
Державы – федерация с небольшевистской Россией. Появление грамоты было неоднознач-
но встречено русскими и украинскими кругами: для украинских националистических сил
грамота означала начало вооруженной борьбы с режимом гетманата; без особого воодушев-
ления встретили ее и русские общественные силы, усматривая в ней очередной политиче-
ский маневр. В связи с этим А.И. Деникин вспоминал: «Гетман не желал понять, что между
идеологией “единой, великой и неделимой России” и той, которую до последних дней ис-
поведовал гласно он – гетман: “во всех взаимоотношениях как с нашими ближайшими со-
седями, так и со всеми другими мировыми государствами, мы стоим, и будем стоять непо-
колебимо на почве самостоятельной и независимой Украинской державы…” – что между
этими идеологиями лежит непроходимая пропасть, через которую не перекинешь мостика
слухами, будто это – лишь политическая игра, обман, средство, чтобы сквозь узкую щель
украинского шовинизма пролезть легче в широкие ворота свободной российской государ-
ственности». (Деникин А.И. Гетманство и Директория на Украине. С. 165.) Подробно о
смене состава кабинета и о содержании грамоты см. примеч. 58.

(221) О плане Рорбаха см. примеч. 148.

(222) Лидер кадетов П.Н. Милюков летом 1918 г. проживал в Киеве, отдельные эпизоды
своего пребывания там он описал в «Дневнике» за 1918–1921 гг. Именно в это время в ка-
детской партии возникли острейшие столкновения по целому ряду вопросов, инициатором
которых выступил сам П.Н. Милюков. Прежде всего это вопрос о выборе внешнего страте-
гического союзника в борьбе с большевистской властью, а также вопрос об оценке самостий-
ного украинского правительства гетмана П.П. Скоропадского. Московская конференция
партии в мае 1918 г. по докладу М.М. Винавера приняла решение о верности союзническо-
му долгу и ориентации на силу союзников в борьбе с большевизмом. В противовес этому
П.Н. Милюков сделал ставку на Германию как на ту силу, которая сможет стать своеобраз-
ным тараном и предоставить помощь для борьбы с большевиками. Если еще в апреле 1917 г.
Милюков как министр иностранных дел Временного правительства упорно отстаивал курс
на верность союзническому долгу, то уже через год он резко изменил свое мнение. Такое
«германофильство» П.Н. Милюкова было крайне болезненно воспринято в партии и стало
причиной его политической изоляции.
К такому же результату привели и его оценки политики правительства П.П. Ско-
ропадского. Кадетская партия не поощряла сепаратистские стремления окраин Российской
империи. Но, по мнению П.Н. Милюкова, в новых условиях не следовало придерживаться
устаревших принципов. В своем письме Главному комитету кадетской партии на Украине
Милюков приветствовал государственную самостоятельность областей, освободивших-
ся от большевизма, видя в этом путь к возрождению российской государственности по
принципу «от окраин – к центру». В силу этого, в отличие от подавляющего большинства
своих однопартийцев, П.Н. Милюков одобрил вхождение четырех членов партии к состав
кабинета министров П.П. Скоропадского. Более того, с правительством Скоропадского,
созданного в опоре на германские войска, П.Н. Милюков связывал определенные надеж-
ды в деле освобождения страны от большевизма, хотя в перспективе он не мыслил себе
России иначе как единой и неделимой. В связи с этим летом 1918 г., проживая в Киеве,
П.Н. Милюков вступил в самостоятельные, не санкционированные партией, переговоры с
германскими дипломатами и военными, главным образом с капитаном германских войск
Константином фон Альвенслебеном, который в 1918 г. являлся германским начальником
штаба при украинском дивизионном генерале, а после состоял офицером для связи при
гетмане П.П. Скоропадском.
Его «Дневник» за 1918–1921 гг. дает представление об этих переговорах. Милюков рас-
суждал, что невозможно ждать освобождения от большевиков «внутренним» путем и «вну-
тренними ресурсами», так как в таком случае под угрозой оказывается единство России.
В силу этого, с его точки зрения, нужно смириться с необходимостью опереться на герман-
ские штыки. В переговорах с германскими представителями он требовал организации под-
воза частей Добровольческой армии на максимально близкое расстояние к Москве, а также
обеспечение ее орудиями и снарядами. Со своей стороны он ставил Германии целый ряд
условий: пересмотр Брестского мира, восстановление единства России в старых границах
и т. д. Однако план Милюкова не сработал: ему не удалось склонить на свою сторону ни
командующего Добровольческой армией генерала М.В. Алексеева, ни германских предста-
вителей, которые не воодушевлялись идеей «единой и неделимой», предпочитая поддер-
живать сепаратистские тенденции (см.: Дневник П.Н. Милюкова. 1918–1921 гг. М., 2005).
См. также примеч. 95, 104, 184, 247.

(223) О деятельности генерала Рагозы и в целом всего военного министерства см. также
воспоминания генерала В.Н. Посторонкина (документ № 10 настоящего издания).

(224) Синежупанники, или «синие дивизии» (от синего цвета униформы) – украин-
ские дивизии, сформированные после заключения Брест-Литовского мира с Германией.
Дивизии были образованы из украинцев – военнопленных российской армии, содержа-
щихся в австрийских лагерях Раштадт, Вецляр и Зальцведель. Всего создано было две
дивизии. 1-я синежупанная дивизия имела четыре пехотных полка и один артиллерий-
ский полк; ею командовал генерал В.П. Зелинский. Окончательно дивизия сформирова-
лась уже после Февральской революции в Ковеле. В середине марта 1918 г. она прибыла
в Киев, где ее практически сразу же разоружили немцы накануне гетманского переворота.
Расформирована же дивизия была по приказу военного министра УНР А.Т. Жуковского
по причине пробольшевистских настроений в ней. Также расформирована была и 2-я сине-
жупанная дивизия, образованная и дислоцированная ранее на Волыни. Подробно историю
формирования дивизий см. также примеч. 13, 38.

(225) О выступлении сечевиков против гетмана П.П. Скоропадского см. примеч. 51.

(226) Фельдмаршал Герман фон Эйхгорн был убит 30 июля 1918 г. в Киеве. П.П. Ско-
ропадский вспоминал: «Ейхгорн был почтенный старик в полном смысле этого слова,
умный, образованный очень, с широким кругозором, благожелательный, недаром он был
внуком философа Шеллинга. В нем совершенно не было той заносчивости и самомнения,
которые наблюдались иногда среди германского офицерства». (Скоропадський П. Спогади.
С. 323.) Подробно об убийстве см. воспоминания Б.С. Стеллецкого (документ № 15), при-
меч. 340.

(227) Посол гетмана П.П. Скоропадского в Берлине барон Федор Рудольфович Штейнгель
являлся сторонником идеи национально-территориальной автономии Украины при усло-
вии федерации с Россией. Будучи кадетом по своим политическим убеждениям и даже
членом ЦК партии с 1916 г., Ф.Р. Штейнгель отстаивал идеалы культурно-национальной
самобытности украинского народа. В своем имении под Ровно он создал один из первых на
Украине археологически-этнографический музей.
В июле 1918 г. Ф.Р. Штейгенгелем было отправлено письмо министру иностранных
дел Украинской державы Д.И. Дорошенко, где сообщалось: «Приехав в Берлин, я при-
знал своим долгом посетить всех своих иностранных коллег, начиная с испанского посла,
который является старшиной дипломатического корпуса. Прием, оказанный мне пред-
ставителями государств, везде носил в высшей мере дружественный характер. Во время
беседы с испанским послом я коснулся вопроса о признании другими странами Украины
самостоятельным государством и выяснил при этом, что, по мнению господина де-Бернабе,
такое признание со стороны Испании могло бы состояться в том случае, если бы одно из
государств Согласия, особенно Франция, признала бы нынешнее положение на Украине.
Представитель Швейцарии дал мне понять, что со стороны его правительства не возник-
ло бы затруднений относительно признания Украины самостоятельным государством, и
предложил мне свои услуги в случае необходимых отношений со Швейцарией. Полную
готовность завязать с нами дипломатические и торговые отношения я встретил и со сто-
роны шведского посланника и других моих коллег. Однако необходимым условием для
достижения вышеуказанной цели, по мнению большинства моих коллег, являлось бы от-
командирование специального посольства ко всем государствам для оглашения правитель-
ствам этих государств о настоящем положении Украины с просьбой признать ее самостоя-
тельным государством. Франция, как мне кажется, навряд ли согласится пока что признать
нас, хотя, тем не менее, посольству должны быть даны соответствующие письма к француз-
скому и другим правительствам Согласия. Что же касается нейтральных государств, то с
их стороны, очевидно, трудностей по данному вопросу не возникнет. Скорейшее откоман-
дирование соответствующего посольства ко всем европейским государствам, мне кажется,
очень необходимым, о чем и считаю своим долгом довести до Вашего сведения». (ЦГАВО
Украины. Ф. 3766. Оп. 1. Д. 99. Л. 11. Перевод с нем. яз.)

(228) О взаимоотношениях Украинской державы и Всевеликого войска Донского см. при-
меч. 87, 88, 100, 109.

(229) «Berliner Tageblatt» – немецкая ежедневная газета либерального направления,
издававшаяся в Берлине в 1872–1939 гг. в издательстве Р. Моссе. Ее редакторами были
А. Левизион, Пауль Шеффер. Длительный период (1906–1933) ее редактором был извест-
ный журналист, писатель и политический деятель Теодор Вольф, сделавший газету неофи-
циальным рупором Немецкой демократической партии (DDP).
«Vossische Zeitung» – старейшая газета Германии, издававшаяся под разными названи-
ями в Берлине. Формально ее история отсчитывается от 1721 г., когда она стала выходить
под названием «Berlinische privilegirte Zeitung», несмотря на то что все последовательно
сменявшие друг друга газеты более раннего периода (с 1621) являлись прямыми предше-
ственниками «Vossische Zeitung». Поддерживала леволиберальную ориентацию. После
введения запрета на профессию в 1933 г. газета прекратила свое существование (1934).

(230) Украинская социал-демократическая рабочая партия (УСДРП) – образовалась на
базе Революционной украинской партии (РУП) в декабре 1905 г. Партия выдвигала тре-
бования демократической республики, передачу земли в собственность государства, заме-
ну регулярной армии народной милицией, в национальном вопросе – автономии Украины
в составе России. Лидеры партии: В.К. Винниченко (председатель), Д.В. Антонович,
С.В. Петлюра, Б.Н. Мартос, Н.В. Порш. Печатный орган – «Робітнича газета». В период
Украинской державы партия пребывала в оппозиции к гетманской власти, входила в состав
Украинского национального союза, принимала участие в подготовке антигетманского вос-
стания. В период Директории УНР, ее члены (В.М. Чеховский, Б.Н. Мартос, И.П. Мазепа,
А.Н. Левицкий) возглавляли Совет народных министров. В январе 1919 г. из УСДРП выде-
лились «незалежники», которые в августе 1919 г. создали совместно с левыми украинскими
эсерами Украинскую коммунистическую партию (боротьбисты). В феврале 1919 г. руко-
водство «официальной» УСДРП покинуло Киев. С падением УНР партия окончательно
прекратила свою деятельность на Украине.
Украинская партия социалистов-революционеров (УПСР, эсеры) образовалась на
учредительном съезде 4–5 апреля 1917 г. в Киеве из групп и кружков, основанных во
время первой русской революции. Программа партии декларировала в социальном во-
просе республиканско-демократическую форму правления, ликвидацию частной соб-
ственности на землю и ее социализацию, в национальном вопросе – перестройку России
в федерацию равноправных национально-территориальных республик. Лидеры партии:
Н.Н. Ковалевский (председатель), Л.Б. Ковалев, В. Зализняк, П.А. Христюк, А.А. С еврюк.
Печатные органы – «Боротьба», «Народня воля». Имела наибольшую фракцию в
Украинской Центральной Раде и Малом Совете. В мае 1918 г. произошел раскол партии.
Ее левая часть объединилась в августе 1919 г. с левой частью УСДРП («назалежники»),
создав Украинскую коммунистическую партию (боротьбисты). Правая часть УПСР вхо-
дила в состав Украинского национального союза, поддерживала восстание против гетмана.
На конференции в январе 1919 г. она оформилась в УПСР «центрального течения». В том
же году часть ЦК УПСР эмигрировала и действовала как зарубежная делегация УПСР.
На территории Украины партия прекратила свою деятельность в конце гражданской вой-
ны. Многие из членов партии в 1922–1924 гг. возвратились на Украину (А.Т. Жуковский,
П.А. Христюк, Н.И. Шраг и др.). Почти все бывшие члены УПСР были репрессированы в
1930–1940-х гг.

(231) Украинская академия наук (УАН) – высшее научное государственное учреждение
Украины. Закон об основании УАН был подписан гетманом П.П. С коропадским 14 ноя-
бря 1918 г. и опубликован в «Державном вестнике» 22 ноября 1918 г. 26 ноября там же
был опубликован Устав Украинской академии наук. На устроение академии правитель-
ством П.П. Скоропадского было выделено 1,5 млн карбованцев. Делилась на три отделе-
ния: историко-филологические науки, физико-математические науки, социальные науки.
14 ноября 1918 г. приказом гетмана были назначены академики: Д. Багалий, А. Крымский,
Н. Петров, С. С маль-Стоцкий, В.И. Вернадский, Н. Кащенко, С.П. Тимошенко, М.И. Туган-
Барановский, А. Левицкий, В.А. Косинский, Ф. Тарановский. Первым президентом был
избран академик В.И. Вернадский. Академия открылась 22 ноября 1918 г.

(232) Киевский народный украинский университет был преобразован в Киевский госу-
дарственный украинский университет. Закон о реогранизации был принят Советом мини-
стров Украинской державы 17 сентября 1918 г; реорганизация производилась до 1 ноября
1918 г. Торжественное открытие состоялось 6 октября 1918 г. В университете было соз-
дано четыре факультета: историко-филологический, физико-математический, юридиче-
ский, медицинский. В сентябре 1918 г. ректором был назначен Ф. Сушицкий, проректором
Ф. Швец. В.В. Зеньковский был избран профессором историко-филологического
факультета.
Закон о создании фонда Национальной библиотеки Украинской державы был утверж-
ден правительством гетмана 2 августа 1918 г.

(233) После падения Директории и занятия Киева большевиками в феврале 1919 г.
Университет св. Владимира и Киевский государственный украинский университет были
объединены в одно учреждение – Киевский университет. В 1920 г. университеты в УСС Р
были реорганизованы в институты или другие виды высших учебных заведений. В ре-
зультате этой реформы Киевский университет был расформирован. На базе медицинско-
го факультета был организован Медицинский институт, юридический факультет передан
Институту народного хозяйства, из историко-филологического, физико-математическо-
естественного факультетов университета, Киевского учительского института и Киевских
высших женских курсов был создан Высший институт народного образования.

(234) Украинский национальный союз (УНС) – блок политических партий и обще-
ственных организаций, оппозиционных к правлению гетмана П.П. С коропадского. УНС
создан в начале августа 1918 г. в Киеве на базе Украинского национально-державного со-
юза. Союз ставил своей целью ликвидацию гетманского режима. Председатель Союза –
А.В. Никовский, с сентября В.К. Винниченко. 24 октября 1918 г. в состав правительства
гетмана по настоянию германского командования вошло пять министров, предложенных
УНС (А.Г. Вязлов, В.Н. Леонтович, А.И. Лотоцкий, М.А. Славинский, П.Я. Стебницкий).
Параллельно участию в правительстве гетмана лидеры Союза начали подготовку восста-
ния против его власти. В ночь с 13 на 14 ноября 1918 г. УНС образовал Директорию, кото-
рая и начала восстание против гетмана. Позже союз возглавил Н.Ю. Шаповал (14 ноября
1918 г. – январь 1919 г.). После возобновления Украинской Народной Республики факти-
чески перестал существовать как всеукраинская организация. В июле 1919 г. в Каменце-
Подольском правая оппозиция провозгласила возобновление Украинского национально-
державного союза, провозгласившего себя преемником УНС. В конце 1919 г. и этот союз
прекратил свою деятельность.
Украинский национально-державный союз (УНДС) был создан в середине мая
1918 г. с участием Украинской партии самостийников-социалистов, Украинской пар-
тии социалистов-федералистов, Партии демократов-хлеборобов, Украинской трудо-
вой партии, Объединенного совета железнодорожников Украины и Главного совета
Всеукраинского почтово-телеграфного союза. 24 мая 1918 г. УНДС в обращении к гетману
П.П. С коропадскому высказал недоверие правительству Ф.А. Лизогуба. В начале августа
1918 г. УНДС был реорганизован в Украинский национальный союз.

(235) Закон «О создании Державного сената» гетман П.П. С коропадский утвердил 8 июля
1918 г. Согласно закону, Державный сенат был учрежден в Киеве в качестве высшего госу-
дарственного органа по судебным и административным делам. Державный сенат состоял
из сенаторов, в том числе президента Сената, и разделялся на генеральные суды: админи-
стративный, гражданский и уголовный. Президент Державного сената и сенаторы обще-
го собрания Сената назначались приказами гетмана, после предварительного одобрения
кандидатов Советом министров. Общее собрание Сената образовывалось из сенаторов
общего собрания и всех сенаторов генеральных судов. Президентом Державного сената
стал министр просвещения Н.П. Василенко (с оставлением на должности министра), пред-
седателями генеральных судов: Уголовного – министр юстиции М.П. Чубинский (кото-
рый одновременно покинул должность министра), Гражданского – сенатор В. Гусаковский,
Административного – сенатор Д. Носенко. Общее число сенаторов генеральных судов бы-
ло 46 и 3 прокурора (см. подробнее: ЦГАВО Украины. Ф. 1064. Оп. 1. Д. 240. Л. 1–14 об.).
О создании Сената П.П. Скоропадский уже в эмиграции писал: «Ввиду стремления на-
шего утвердить возможно более государственные начала, было решено создать Державный
сенат. Создание его совершилось приданием его генеральному суду, имевшему два депар-
тамента: гражданский и уголовный, и еще третий – административный. Я придавал гро-
мадное значение Сенату, стремился его, насколько возможно, более провести в сознании
народа. Дал ему большие права с тем, чтобы это учреждение было нечто вроде живой со-
вести правительства. Сенаторы назначались мною с большим выбором, первоначально по
представлению Совета министров, а затем уже выбирались самим Сенатом и мною утверж-
дались». (Скоропадський П. Спогади. С. 258.)

(236) О смене второго кабинета министров Ф.А. Лизогуба и об образовании третьего ка-
бинета министров С.Н. Гербеля см. примеч. 56, 57, 253, 254.

(237) О бегстве гетмана П.П. Скоропадского из Киева см. подробно в примеч. 71, 72, 73.
В своих воспоминаниях он писал: «Вечером (13 декабря. – Примеч. составителей) я
еще занимался делами. Впоследствии я узнал, многие люди думали, что у меня было что-то
готово к бегству, но это неверно. У меня ничего не было приготовлено, и с немцами ника-
кого сговора не было. Я просто верил в свою судьбу и знал, что так или иначе – выскочу.
Единственное мое распоряжение было то, что я свою жену просил уехать ночевать из дома
к знакомым, так как ходили слухи, что у меня же в доме есть люди, которые злоумышляют
на меня. Зная, что еще два дня Киев может держаться, я думал, что успею впоследствии о
себе позаботиться. Единственно, что я приказал, это чтобы проходной двор в доме № 14 по
Левашевской улице, недалеко от моего дома, был открыт, дабы я имел возможность вну-
тренним двором, в случае надобности, пройти в штаб Долгорукова. А кроме того, на вся-
кий случай, в одну знакомую квартиру, невдалеке от этого двора, приказал снести доху.
Вечером я все же сказал некоторым близким, чтобы они позаботились о том, куда им в
случае надобности можно будет спрятаться». (Скоропадський П. Спогади. С. 323.)

(238) Об образовании Киевского государственного украинского университета см.
примеч. 232.

(239) О создании Украинского Державного сената см. примеч. 235.

(240) Этот эпизод иначе описан в воспоминаниях товарища министра торговли и про-
мышленности правительства гетмана первого состава В.А. Ауэрбаха. (см. документ № 2
настоящего издания).

(241) Переговоры премьер-министра гетманского правительства Ф.А. Лизогуба с веду-
щими представителями партии кадетов, весной и летом 1918 г. проживавшими в Крыму,
имели особое значение. Они имели смысл корректировки внешнего и внутриполитическо-
го курса самостийной Украинской державы в условиях уже наметившегося кризиса, свя-
занного с проигрышем Германии в Первой мировой войне. Описанные в воспоминаниях
В.В. Зеньковского встречи летом 1918 г. в Крыму имели характер частной инициативы
премьер-министра правительства гетмана. Однако инициатива сразу же наткнулась на
серьезные проблемы, связанные с общим пониманием членов партии кадетов перспектив
дальнейшего развития ситуации и прежде всего в вопросе выбора внешнего стратегиче-
ского союзника в борьбе с большевистской власть, а также в вопросе оценки самостийного
украинского правительства гетмана П.П. Скоропадского. Московская конференция пар-
тии (27–29 мая 1918 г.) приняла решение о верности союзническому долгу и об ориентации
на силу союзников в борьбе с большевизмом. По вопросу внешней политики конферен-
ция одобрилаиследующие тезисы: отстаивать во внешней политике необходимость участия
России в антигерманской коалиции; судьбы России будут зависеть от общих результатов
мировой войны; партия не признает Брестский мир; недопустимо сепаратное соглашение
с австро-германской коалицией, из желания разрешить внутренние дела нельзя прибе-
гать к внешнему вмешательству; воссоздание России является результатом борьбы дер-
жав Согласия за устранение Германии как противника и главным образом «внутреннего
собирания сил» и «неизбежного тяготения частей России к объединению» (см.: Съезды и
конференции конституционно-демократической партии. Т. 3. Кн. 2. 1918–1919 гг. С. 34–
35). Эта точка зрения единодушно разделялась большинством партийцев, исключение со-
ставлял только П.Н. Милюков. Помимо этого, кадетская партия традиционно не поощряла
сепаратистские стремления окраин Российской империи и в целом крайне негативно от-
носилась к опыту самостоятельной украинской государственности. В связи с этим начатые
по инициативе Ф.А. Лизогуба переговоры с представителями партии кадетов не получили
продолжения.

(242) См. примеч. 64.

(243) Крымское краевое правительство было образовано 25 июня 1918 г. в Сим-
ферополе под эгидой немецких оккупационных войск, захвативших территорию Крыма в
нарушение условий Брестского мира 1918 г. и разгромивших при участии татарских на-
ционалистов ранее существовавшую Таврическую СС Р. В Крымское краевое правитель-
ство вошли: премьер-министр, министр внутренних и военных дел – татарин литовского
происхождения российский генерал М.А. Сулькевич (1865–1920), министр иностранных
дел Дж. Сейдамет (18 мая Дж. Сейдамет был избран крымско-татарским парламентом –
Курултаем – премьер-министром правительства, но не был утвержден на эту должность
германским командованием, в результате чего правительство возглавил М.А. С улькевич),
князь С.В. Горчаков, граф В.С. Татищев, немецкий колонист Т.Г. Рапп, инженер
генерал-майор Л.М. Фриман, землевладелец, октябрист по политическим воззрениям
В.С. Налбандов. Впоследствии состав правительства менялся. В декларации «К населению
Крыма» провозглашалась самостоятельность полуострова, вводилось гражданство Крыма
и своя государственная символика, ставилась задача создания собственных вооруженных
сил и денежной единицы, была восстановлена частная собственность. Столицей Крыма
был объявлен Симферополь. В качестве официальных государственных языков призна-
вались три языка: русский, крымско-татарский и немецкий. Несмотря на все стремления
к независимости, правительство М.А. Сулькевича практически не имело влияния. Кадеты,
в этот период находившиеся в Крыму, активно возражали против его кандидатуры, видя
в нем «немецкую марионетку». Вся его деятельность находилась под полным контролем
оккупационного командования. Весной и летом 1918 г. режим М.А. Сулькевича снабжал
немцев продуктами, в обмен на это получая оружие. В июле 1918 г. правительственная де-
легация Крыма посетила Берлин. Целью поездки было добиться признания германским
правительством независимости Крыма от Украины, получить от него займы и установить
торговые отношения с Германией. В сентябре–октябре 1918 г. в Киеве начались крымско-
украинские переговоры. Украинская делегация предложила Крыму войти в состав Украины
на правах предельно широкой автономии. Крымская делегация при нейтральной позиции
оккупационных властей внесла контрпредложение: создание федеративного союза Крыма
и Украины. Однако сторонам так и не удалось прийти к общему согласию. Тем не менее
Крымское правительство продолжало проводить курс на независимость от Украины.
Одновременно с крымско-украинскими переговорами негласно германскому правитель-
ству была предложена докладная записка Крымско-татарской директории о создании са-
мостоятельного Крымского ханства под покровительством Германии и Турции. Появление
этой докладной записки вызвало раскол в крымском правительстве. Предупрежденный
немцами об их скорой эвакуации, Сулькевич обратился за помощью к главнокоман-
дующему Вооруженными силами на Юге России генералу А.И. Деникину. Однако у
А.И. Деникина не было ни желания, ни возможности помочь М.А. Сулькевичу, который
воспринимался им как «пронемецкий генерал». После ухода из Крыма немецких окку-
пационных войск правительство М.А. Сулькевича, найдя свою позицию безнадежной,
15 ноября 1918 г. мирно передало всю полноту власти Крымскому краевому правитель-
ству во главе с С.С. Крымом, кадетом, избранным Крымским земством. См. также примеч.
50, 245.

(244) Предположительно, речь идет о выступлении за заседании Совета министров мор-
ского офицера капитана Максимова, занимавшего должность первоначально исполняющего
обязанности товарища военного министра по морским делам, а позже товарища министра. В
своих воспоминаниях П.П. Скоропадский писал о положении бывшего российского флота:
«Когда установилось гетманство, возник, конечно, также и вопрос о флоте. Положение было
совершенно невыясненное. Немцы в этом вопросе вели вполне двусмысленную политику. С
одной стороны, они весь флот, за исключением двух броненосцев, ушедших в море, захвати-
ли, но говорили, что это лишь временно, хотя распоряжались им, как если бы вопрос о том,
что он принадлежит им, был бы предрешен. Распоряжения эти далеко не шли к тому, чтобы
флот сохранился хотя бы в приблизительной целостности. В портах тоже они являлись пол-
ными хозяевами, особенно в Севастополе… Немцы же вели в отношении флота политику
захвата и, скажу, захвата самого решительного. С кораблей все вывозилось, некоторые суда
уводились в Босфор, в портах все ценное ими утилизировалось. Наконец, дело дошло до
того, что в Николаеве были захвачены все наши кораблестроительные верфи со строящими-
ся там судами… Неопределенное положение с флотом усугублялось неизвестностью о том,
что будет с Крымом и Севастополем, т. е. отойдут ли они к Украине или по крайней мере в
среду ее влияния». (Скоропадський П. Спогади. С. 259–260, 261.)
Правительство гетмана П.П. Скоропадского, пытаясь решить судьбу российского фло-
та, оставшегося на территории Украины, ввиду неопределенности отношений с германским
командованием не стало создавать самостоятельного морского министерства, а утвердило
должность товарища военного министра по морскому делу. П.П. Скоропадский вспоми-
нал: «Я продолжал искать морского товарища министра. Максимов же фактически пока
исполнял эту должность, наконец, он так долго оставался при исполнении этой должности,
что я решил его утвердить. Несмотря на его недостатки, я не жалею, что его назначил. Этот
человек был искренне преданный своему делу и выбивался из сил, чтобы как-нибудь со-
брать остатки того колоссального имущества, которое еще так недавно представлял наш
Черноморский флот. Наша главная деятельность заключалась в том, чтобы добиться пере-
дачи флота нам, что и было достигнуто, к сожалению, лишь осенью и то на очень короткий
срок». (Там же. С. 261.)
Обсуждение вопроса о судьбе бывшего российского флота происходило во время ви-
зита премьер-министра Ф.А. Лизогуба в Берлин в августе 1918 г. Германское командова-
ние связало решение этого вопроса с расчетом денежных обязательств Украины и России с
Германией, причем денежные обязательства Российской империи делились в процентном
соотношении между Украиной и РСФСР. Флот рассматривался немецкой стороной как
общероссийское имущество, за которое Украине было предложено заплатить значитель-
ную сумму. Позже вопрос о возможности такой выплаты обсуждался на заседании Совета
министров после окончания визита Ф.А. Лизогуба в Берлин, но был категорически откло-
нен министром финансов А.К. Ржепецким. См. также примеч. 106.

(245) Проблема с Крымом была одной из центральных внешнеполитических проблем
Украинской державы. Брест-Литовский договор не упоминал Крым, и вопрос его терри-
ториальной принадлежности вплоть до образования Крымского краевого правительства
М.А. Сулькевича оставался острым. С приходом к власти марионеточного правительства
М.А. Сулькевича вопрос еще больше обострился. В эмиграции П.П. Скоропадский вспоми-
нал: «Отношения с новым Крымским правительством обострялись все больше и больше.
Меня это сильно волновало, тем более что по крайней мере часть народонаселения Крыма
посылала ко мне целый ряд депутаций, искренне выражая свое желание самой тесной свя-
зи с Украиной, считая, что всякая другая комбинация гибельна и для Крыма, и для нас.
Наконец, дело дошло до того, что наш Совет министров постановил прекратить сноше-
ния с этим новым правительством и до выяснения обоюдных отношений между Крымом
и Украиной прервать экономические сношения». (Скоропадський П. Спогади. С. 235.)
Также см. примеч. 50, 243, 246.

(246) Речь идет о Крымском краевом правительстве, сменившем у власти правительство
генерала М.А. Сулькевича. Крымское краевое правительство было создано 15 ноября 1918 г.
в Симферополе на съезде губернских гласных, представителей городов, уездных и волост-
ных земств. На съезде преимущественно была представлена кадетская партия, что обусло-
вило партийный состав нового правительства Крыма. Председателем Совета министров и
одновременно министром земледелия стал руководитель Таврической организации партии
кадетов С.С. Крым, министром юстиции кадет В.Д. Набоков и др. Опираясь в своей деятель-
ности на вступившие в Крым союзнические французские войска, правительство постави-
ло своими задачами сближение со всеми возникшими на территории бывшей Российской
империи общественными и политическими организациями, стремившимися к созданию
«единой и неделимой России». Ставилось целью восстановление органов общественного
самоуправления и перевыборы их в соответствии с законами Временного правительства.
Были восстановлены законы Временного правительства. Фактически державшееся на
силе союзников, Крымское краевое правительство прекратило свою деятельность в апреле
1919 г., когда большая часть его членов покинула Крым вместе с оставлявшими его фран-
цузскими войсками. Также см. примеч. 44, 50, 243, 445.

(247) Кадет по своим политическим убеждениям, П.И. Новгородцев весной 1918 г.
переехал в Киев, где принял активное участие в партийной жизни Украины, в част-
ности в образовании Главного комитета Партии народной свободы на Украине. Летом
1918 г. П.И. Новгородцев пытался примирить сторонников прогерманской ориентации
(П.Н. Милюков) и сторонников ориентации на союзнические войска в деле борьбы с боль-
шевизмом. Его позиция заключалась в необходимости учитывать реалии момента и ис-
пользовать как те, так и другие силы в борьбе за восстановление единой России. В связи с
этим П.И. Новогородцев выступал за возможность и необходимость участия представите-
лей партии в правительстве гетмана П.П. Скоропадского. Также см. примеч. 95, 104, 184.

(248) М.М. Винавер являлся одним из самых ярких противников прогерманских настрое-
ний в кадетской партии. Так, по решению майской конференции 1918 г. М.М. Винавер вы-
езжал в Киев для переговоров с П.Н. Милюковым с целью убедить лидера партии пересмо-
треть свой прогерманский курс и присоединиться к курсу на союзническую помощь в деле
освобождения России от большевиков. Также см. примеч. 95, 104, 184, 247.

(249) О Ясском совещании см. примеч. 54. Также см. примеч. 69, 120.

(250) Гетман П.П. Скоропадский вспоминал: «Министр Зеньковский, человек очень мяг-
кий, совершенно не знал как ему быть с митрополитом Антонием, который все хотел поста-
вить на своем и ненавидел и министерство, и министра. Он говорил мне: “Вы, пан Гетман,
остерегайтесь кутейников! Это народ неверный”. Иначе, как кутейником, он Зеньковского
не называл. Был вопрос, в котором Антоний, по-моему, был вполне прав. Он был против
богословских факультетов при наших университетах и считал необходимым лишь сосре-
доточить все свои усилия, достигнуть более высокого уровня среди студенчества Духовной
академии. Я с ним согласен, что создание этих богословских факультетов при нашей те-
перешней разрухе в церковной жизни преждевременно по крайней мере, если не вполне
излишне». (Скоропадський П. Спогади. С. 200.)

(251) О визите гетмана П.П. Скоропадского в Германию осенью 1918 г. см. примеч. 50.

(252) В начале 1918 г. в Москве профессор Московского коммерческого института, член
поместного собора Российской Православной церкви, член отдела собора по правовому
положению церкви в государстве, член Высшего Церковного совета С.Н. Булгаков был
рукоположен в иереи. После рукоположения, с перерывах между двумя сессиями собо-
ра С.Н. Булгаков выехал на отдых в Крым, в пос. Кореиз, где в имении жены прожива-
ла его семья. По дороге Булгаков остановился в Киеве, где и имели место описываемые
В.В. Зеньковским его встречи с местными общественно-церковными кругами. После посе-
щения Киева Булгаков прибыл Крым, рассчитывая вскоре вернуться к прерванной работе.
Однако планируемое возвращение не состоялось: в Москве начался «красный террор».

(253) В.В. Зеньковский описывает смену первого кабинета министров под председатель-
ством Ф.А Лизогуба, произошедшую 19 октября 1918 г., и образование второго кабинета
министров Ф.А. Лизогуба. Сам П.П. Скоропадский описывает формирование своего ново-
го правительства несколько иначе: «В результате я попросил Лизогуба и тех министров,
которых я положительно не мог заменить, прийти ко мне, и на этом заседании было реше-
но, что они останутся и в новом кабинете, а этот кабинет распустить, что я в тот же вечер
и сделал. Переговоры о новом министерстве, сформирование которого я поручил тому же
Лизогубу, тянулись 9 дней, в это время я правил страной единолично. Осложнения с со-
ставлением министерства были чрезвычайны. Я хотел, чтобы украинские элементы были
представлены в достаточном количестве, но одновременно чтобы не было значительного
уклона влево, который мог бы привести к крушению всей нашей работы. Украинский на-
циональный союз, в котором объединились все украинские партии с Винниченко во главе,
с одной стороны, с другой, Протофис и Союз землевладельцев и прочие мучили меня с утра
до вечера. Немцы стояли за более яркую украинизацию и в этом отношении производили
на меня давление, давая намеки, что при более русском и правом кабинете центральное
немецкое правительство может вывести свои войска, что поставит меня в очень трудное по-
ложение. Был момент, когда Лизогуб отказался совершенно от формирования кабинета».
(Скоропадський П. Спогади. С. 295–296.) Подробнее см. примеч. 30, 31, 254.

(254) Уже в эмиграции П.П. Скоропадский так охарактеризовал новый, третий, состав ка-
бинета министров: «Новый кабинет, который так неожиданно стал у власти, состоял из сле-
дующих лиц: Гербель, председатель министров и министр земледелия, человек большого
служебного опыта, бывший член Государственного совета. Я рассчитывал на него как на че-
ловека большой силы воли, но он устарел, к политике моей относился сочувственно, очень
хорошо смотрел на земельный вопрос, но в последнее время попал под влияние Протофиса,
особенно Демченко, что делало его действия какими-то расплывчатыми, половинчатыми…
Министром финансов был тот же Ржепецкий. Он в последнем министерстве часто играл
роль председателя Совета министров, и это было далеко не в пользу дела. Любинский
остался как министр здравия. Кистяковский – был снова министром внутренних дел. Меня
спрашивали, почему я его снова взял, хотя сам же знал все его недостатки и сам же со-
действовал его уходу. Да потому, что положительно никого другого не было, кроме него…
В последнем министерстве Кистяковский никакой деятельности не проявлял, он фак-
тически был съеден главнокомандующим [Ф.А. Келлером]. Министр путей сообще-
ния – Лансберг (фамилия употреблена ошибочно, правильно: Ландсберг. – Примеч. соста-
вителей), человек, которого я давно уже искал и очень сожалел потом, что познакомился
с ним так поздно… Новым министром иностранных дел был Афанасьев, профессор, самый
популярный в Киеве человек. С громадной эрудицией, он имел один громадный недоста-
ток – он был очень стар… Рогозу, очень почтенного человека, я с удовольствием сменил на
молодого и решительного человека, генерала Шуцкого. Остальные министры частью были
из старых, частью вновь назначены, но они никакой роли не играли в это время в общей по-
литике. Разве что новый министр просвещения [Науменко] был особо выдающимся лицом
в новом кабинете, человек очень культурный, известный педагог, умеренных взглядов и
любивший Украину». (Скоропадський П. Спогади. С. 315–317.)

(255) 28 октября 1918 г. начала свою работу третья сессия Всеукраинского церковного со-
бора. 30 октября в Благовещенской церкви Киево-Печерской лавры состоялось ее откры-
тие и началась практическая работа собора. Собором была заслушана грамота патриарха
Тихона «Украинскому Церковному собору» от 13 сентября 1918 г., а также приветствия
министра исповеданий А.И. Лотоцкого и архиепископа Минского Георгия. 31 октября
1918 г. прошли выборы президиума. 12 ноября 1918 г. на повестке дня стоял доклад уря-
довой (правительственной) комиссии, действующей при соборе, по вопросу о положении
о Высшем церковном управлении. Так как министр исповеданий А.И. Лотоцкий не смог
прибыть на это заседание, а его присутствие было желательно при обсуждении этого до-
клада, то вопрос был отложен до следующего заседания (см. подробнее: ЦГАВО Украины.
Ф. 1071. Оп. 1. Д. 218. Л. 4 об.–5; там же. Ф. 3984. Оп. 4. Д. 3). 13 ноября 1918 г. министр
А.И. Лотоцкий выступил на заседании Совета министров Украинской державы с докладом
о положении вопроса о Высшем управлении православной церковью на Украине в связи с
работами Всеукраинского церковного собора прошлых и текущей сессий. Совет министров
постановил: «Признать, что Православная церковь на Украине должна быть автокефальна,
в таком смысле и просить министра исповеданий изложить точку зрения правительства
на этот вопрос собору. Настоящее постановление принято 8 голосами против 5 при одном
воздержавшемся». (ЦГАВО Украины. Ф. 1064. Оп. 1. Д. 7. Л. 42 об.) В частности, 18 ноя-
бря 1918 г. на заседании урядовой комиссии был поднят вопрос о разграничении сфер дея-
тельности Высшего церковного управления и Министерства исповеданий. Согласились,
что при министерстве необходимо сохранить департамент иноверия и инославия, также
департамент православной церкви, главным образом его финансовый отдел, а департамент
духовной школы изъять во всем объеме из веденья министерства. (Там же. Ф. 1071. Оп. 1.
Д. 218. Л. 14–14 об.)
Заседания третьей сессии собора продолжались до середины декабря 1918 г., до прихода
к власти Директории УНР. Митрополит Антоний и архиепископ Евлогий были арестованы
и в январе 1919 г. вывезены из Киева в монастырь св. Василия в г. Бучаче (Галиция).

(256) После прихода к власти Директории УНР Лотоцкий А.И. был назначен комиссаром
Министерства исповеданий (декабрь 1918). В 1919–1920 гг. А.И. Лотоцкий возглавлял по-
сольство УНР в Турции.

(257) 5 февраля 1919 г. в Киев вступила 1-я Украинская советская дивизия.

(258) В конце лета 1918 г. союзники развернули на главном театре военных действий
кампанию, известную под названием «Стодневное наступление» (8 августа – 11 ноября
1918 г.), начавшееся после победы во втором Марнском сражении и завершившееся по-
ражением Германии и подписанием Компьенского перемирия в ноябре 1918 г. Также см.
примеч. 361, 394.

(259) 30 августа 1919 г. в Киев с западной стороны вошли два корпуса Украинской
Галицийской армии и Запорожский корпус армии УНР под командованием генерала
А. Кравса. В тот же день с востока к Киеву подошли деникинские войска (части генерала
Бредова). 31 августа галицийские бригады встретились с войсками Добровольческой ар-
мии. Чтобы избежать военного конфликта с деникинцами, украинские войска были вы-
нуждены оставить Киев. В приказе войскам Начальной команды Галицийской армии от
6 сентября 1919 г. (Винница) говорилось: «Как венец череды славных побед Галицийской
армии взяла дня 30 августа группа генерала Кравса приступом златоверхий Киев в свое
владение; однако внезапно выступивший враг – части армии Добровольческой генерала
Деникина наступлением вырвали у наших войск эту кровью добытую награду из наших
победных рук. Я знаю настроение армии и знаю, что мои войска только поневоле и со стис-
нутыми зубами отступали, ожидая от меня приказа возобновить наступление на Киев.
Стрельцы! Для этого еще не настало время… Два врага имеем, с которыми придется счи-
таться: большевики и добровольцы. Спрашиваю вас, было бы ли правильно для нас, если
бы я отдал вам приказ бороться с деникинцами и тут истекать кровью в то время, когда
большевики утешаются тем, что легкой будет теперь для них борьба с нами. Нет! Может,
это и к лучшему, если мы будем тем третьим, ожидающим, пока там сии двое рассорят-
ся и ослабеют. С этой целью наше Командование приказало частично отодвинуть фронт…
Подписали: Начальный вождь войск М. Тарнавский. Начальник Штаба Галицкой армии
Шаманек». (ЦГАВО Украины. Ф. 2188. Оп. 2. Д. 55. Л. 163.)

(260) В октябре 1919 г. большевики действительно на три дня 1–3(14–17) октября завла-
дели Киевом в ходе удачной военной операции со стороны Житомира, однако закрепиться
в городе им не удалось. Все три дня на улицах не затихали кровопролитные бои, в ходе
которых добровольцы смогли вытеснить Красную армию из Киева еще на месяц.

(261) Генерал А.М. Драгомиров с 11 сентября по декабрь 1919 г. являлся главноначаль-
ствующим и командующим войсками Киевской области.

(262) Генерал-лейтенант Н.Э. Бредов при гетманате служил в Генеральном штабе украин-
ской армии. Позже, не признав Директорию УНР, он перешел на службу в Добровольческую
армию, где командовал Киевской группой войск, части которой 31 августа 1919 г. вошли в
Киев с востока. 1 сентября 1919 г. Н.Э. Бредов уже был назначен военным губернатором
Киева.

(263) Наиболее острый конфликт Украинской державы и Добровольческой армии возник
осенью 1918 г. в связи появлением 12 ноября 1918 г. в газете «Голос Киева» приказа за под-
писью А.И. Деникина, который затем был перепечатан рядом других газет. Согласно при-
казу, генерал А.И. Деникин вступал в командование всеми военными силами на Украине
и в Крыму, а все офицеры бывшей Российской империи объявлялись мобилизованными.
После публикации этого приказа многие командиры офицерских дружин, сформированных
в Киеве и др. городах для защиты от наступающих войск Директории, докладывали гетма-
ну о своем переходе под командование А.И. Деникина. Сразу же после появления приказа в
Киеве состоялись собрания Русского монархического блока, Совета государственного объ-
единения, Национального центра и Союза возрождения России, на которых обсуждался
вопрос о подчинении воиских частей, в результате которых мнения разделились: монархи-
ческие круги высказались за главнокомандующего силами Украины, Национальный центр
и Союз возрождения России – за главнокомандующего Добровольческой армией. Прямым
результатом появления приказа стал арест представителя Добровольческой армии в Киеве
генерала П.Н. Ломновского главнокомандующим силами Украины кн. А.Н. Долгоруким,
который, однако, был вскоре освобожен под давлением русской общественности Киева.
А.И. Деникин в «Очерках русской смуты» описывает эпизод с опубликованном в киев-
ских газетах приказом, по своему интерпретируя его: «1 ноября я был поражен представ-
ленной мне лентой телеграфного разговора: ген. Ломновский из Киева передавал начальни-
ку моего штаба ген. Романовскому: “В местных газетах объявлен ваш приказ о подчинении
всех войск на территории России генералу Деникину и мобилизация всех офицеров.
Сейчас я был приглашен к гетману, который просил передать: сегодня командиру дружин
и местных полков являлись ему и доложили о своем переходе в подчинение Вам. Ввиду
сложного и тревожного положения в Киеве осуществление этого может вызвать неуряди-
цы. Необходимо выждать несколько дней до прихода сюда войск Согласия. Теперь здесь
идет формирование дружин, и отлив офицеров может повредить делу. Мы находимся в
области слухов, мало ориентированы”... Я до сих пор не знаю автора этого приказа. Через
два дня получена была телеграмма украинского министра иностранных дел Афанасьева по
тому же поводу». (Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 4. С. 190.)
В фонде Министерства иностранных дел Украинской Державы хранится рукопис-
ный текст, возможно, именно этой телеграммы: «Главнокомандующему Добровольческой
армии генералу А.И. Деникину: «[В] местных газетах помещена выдержка из вашего
приказа, предписывающего всем офицерам бывшей Российской империи подчинять-
ся только Вам. Вероятно, газеты не совсем точно передают Вашу мысль, ибо подчинение
Вашей власти офицеров, служащих на Украине вызвало бы путаницу и разрушение дис-
циплины в украинской армии, возглавляемой Гетманом. Это опасно, особенно в такой
момент, когда украинские силы в согласии с Доном и параллельно с Добровольческою
армией направляются на борьбу с большевиками и на восстановление единства России.
Благоволите разъяснить подлинный смысл Вашего приказа с сохранением авторитета вла-
сти Гетмана. Министр иностранных дел Афанасьев» (ЦГАВО Украины. Ф. 3766. Оп. 1.
Д. 146. Л. 2. Рукописный текст.)
Вот как вспоминал об этом сам П.П. Скоропадский: «Затем появились длинней-
шие статьи в газетах, особенно в знаменитом “Голосе России”, не будь добром он помя-
нут, внесшим столько разногласий в ряды защитников Киева. В этих статьях коммен-
тировался снова, не знаю, апокрифический приказ Деникина или настоящий о том, что
Деникин назначает себя главнокомандующим всех сил, оперирующих против боль-
шевиков. Потом шли толки о том, что Деникин заявил, что будто все те офицеры, ко-
торые не признают власти Деникина, будут преданы полковым офицерским судам
и т. д. В результате, одни части объявили себя приверженцами Деникина, другие остались
на моей точке зрения. Из-за всех бестактностей, не берусь здесь определенно сказать, от-
чего в простое, ясное для всех дело внесен был разлагающий яд. Среди частей, признавших
Деникина, пошла агитация против существующего правительства. Вообще в такую трудную
минуту все, что я старался всячески избежать, соображая положение таким образом, чтобы
все имели возможности принять участие в этой столь благородной и важной работе, все,
что я старался избежать, как назло, искусственно провоцировалось». (Скоропадський П.
Спогади. С. 298–299.)
Однако вряд ли подобное появление приказа А.И. Деникина являлось только результа-
том недоразумений. Отчасти об этом свидетельствуют воспоминания самого А.И. Деникина:
«Положение мое было весьма затруднительным. Нарождающаяся киевская вооруженная
сила решительно отказывалась идти под знаменем гетмана самостийной Украины. Для
поддержания патриотического подъема офицерства и сохранения края от вторжения боль-
шевиков до ожидаемого прихода союзников, я решил дать киевским формированиям флаг
Добровольческой армии… если в нарисованной картине краски и сгущены, то нельзя от-
рицать, что весь этот эпизод дал некоторую опору и уверенность русским национальным
элементам в Киеве и вместе с тем послужил одной из причин дальнейших серьезных поли-
тических событий». (Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 4. С. 190–191.) В результате
линия Добровольческой армии в отношении армии гетмана была несколько скорректиро-
вана. На телеграмму министра иностранных дел Украинской державы была направлена
ответная телеграмма А.И. Деникина, которая хранится в ЦГАВО Украины и адресована
Г.Е. Афанасьеву, а ее копия генералу П.Н. Ломновскому, являющемуся неофициальным
представителем Деникина в Киеве. В ней говорится: «Приказа в редакциях, появившихся
киевских газетах, я не отдавал. Генералу Ломновскому, представителю Добровольческой
армии в Киеве приказано объединить управление всеми русскими добровольческими отря-
дами Украины, причем вменяется обязанность всемерно согласовать свои действия с инте-
ресами края, направляя все силы к борьбе с большевиками и не вмешиваясь во внутренние
дела края. Раз Украина стала на путь русской государственности, представляется необхо-
димым войти в соглашение по вопросам образования единого фронта, единого командова-
ния для борьбы с большевиками и единого Российского представительства на междуна-
родном конгрессе. В основу соглашения Добровольческая армия ставит три положения:
первое – единая Россия, второе – борьба с большевиками до конца, третье – верность
договорам союзниками при полном отк[азе] от германской ориентации. 4 ноября № 446.
Генерал Деникин. Верно: генерал Драгомиров. г. Екатеринодар» (см.: ЦГАВО Украины.
Ф. 3766. Оп. 1. Д. 146. Л. 6–7.) См. также: Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 4.
С. 191.

(264) В декабре 1919 г. советская 12-я армия развернула наступление на занятый
Добровольческой армией Киев, который 16 декабря 1919 г. был ею взят.

(265) См. примеч. 260.

(266) Генерал Н.Н. Шиллинг еще с весны 1918 г. находился на службе в гетманской армии.
В ноябре 1918 г., после ухода германских войск с Украины Н.Н. Шиллинг был назначен
гетманом П.П. Скоропадским в распоряжение генерала А.Н. Долгорукова, главнокоман-
дующего войсками Украинской державы.

(267) Союз возрождения России – широкая коалиция представителей различных партий,
противостоящая советскому правительству, возникла в марте 1918 г. в Москве. Союз ставил
своей целью свержение советской власти. Состав союза был многопартийным. В него вхо-
дили народные социалисты (Н.В. Чайковский, В.А. Мякотин, А.В. Пешехонов), правые эсе-
ры (Н.Д. Авксентьев, И.И. Бунаков-Фундаминский), кадеты (Н.И. Астров, Н.М. Кишкин,
Д.И. Шаховской), а также правые меньшевики и плехановская группа «Единство». По
причине своего политического состава союз часто именовался Левым центром. Платформа
союза включала: непризнание Брестского договора, воссоздание единой российской госу-
дарственности, создание свободной России на демократических началах. Вопрос о форме
правления не рассматривался (как преждевременный). На переходный период программа
союза предусматривала необходимость существования временной трехчленной директо-
рии, получающей всю полноту власти от Государственного совещания, а также подготовку
выборов на основе «четырехвостки» в Учредительное собрание. Председателем союза яв-
лялся В.А. Мякотин. Организация имела отделения в Петрограде, Архангельске, Вологде и
других городах. В 1918 г. союз участвовал в организации ряда восстаний на Севере России,
в Поволжье и Сибири; его представители входили в различные альтернативные советско-
му правительству организации (Верховное управление Северной области, Комитет членов
Учредительного собрания и др.). В апреле 1919 г. союз вошел в состав так называемого
Тактического центра, который в свою очередь прекратил свое существование в феврале
1920 г.

(268) Осваг – сокращение от «Осведомительное агентство» – пропагандистский ор-
ган Вооруженных сил Юга России во время Гражданской войны. Основан в декабре
1918 г. генералом А.И. Деникиным. При верховном руководителе Добровольческой ар-
мии генерале М.В. Алексееве непосредственным предшественником Освага являлось
Осведомительное агентство при дипломатическом отделе. Позже Осваг был реорганизо-
ван в Пропагандистский отдел при Особом совещании генерала А.И. Деникина. С февраля
1919 г. он получил название «Отдел пропаганды при правительстве Вооруженных сил Юга
России». В его подчинении находился ряд газет, журналов, а также театров; издавались
плакаты, брошюры и листовки. Для освещения текущих событий на фронте и в тылу про-
водились фото- и киносъемка, при Осваге имелось лекторское бюро.

(269) 7 февраля 1920 г. в Одессу вступили части Красной армии. После упорных боев
8 февраля 1920 г. Одесса была занята Красной армией.

(270) Речь идет о религиозно-философском кружке, образованном в Югославском городе
Земуне (ныне – район Белграда), где проживали многие преподаватели и студенты бого-
словского факультета Белградского университета.

(271) Речь идет о Фонде помощи русским писателям и ученым, образованном в Нью-
Йорке эмигрировавшим в США в 1917 г. социалистом-революционером К.М. Оберучевым,
который еще в годы Первой мировой войны являлся 1-м секретарем Центрального комите-
та помощи российским гражданам в Швейцарии (Берн).

(272) Карловацкий собор (Русский Всезаграничный церковный собор) заседал в Сремских
Карловцах (Сербия) 21 ноября – 2 декабря 1921 г. Среди 163 членов собора было 11 епи-
скопов и 22 представителя монашеского и белого духовенства. На соборе присутствовали
также видные православные ученые-богословы и политические деятели, в частности во-
енные чины армии генерала П.Н. Врангеля. Собор принял послание к русской эмиграции
с призывом к восстановлению на российском престоле династии Романовых и обраще-
ние к участникам Генуэзской конференции с просьбой не вести переговоров с представи-
телями советской власти. Высшие органы Российской Православной церкви во главе со
Святейшим патриархом Тихоном отрицательно отнеслись к политическим заявлениям
собора. 5 мая 1922 г. патриарх вместе со Священным синодом и Высшим Церковным сове-
том РПЦ упразднили избранное на Карловацком соборе Высшее церковное управление за
границей, дезавуировав политические декларации собора. 2 сентября 1922 г. заграничный
Архиерейский собор, формально заявив о подчинении этому упразднению, на деле игно-
рировал его, образовав взамен Временный Священный архиерейский синод за границей.
Патриарх Тихон в ноябре 1923 г. и марте–апреле 1925 г. вновь подтвердил свое постановле-
ние от 5 мая 1922 г. Руководителем русских православных приходов за рубежом патриарх
еще 30 января 1922 г. определил митрополита Евлогия (Георгиевского), которому удалось
создать знаменитый богословский центр русского православия в Париже. Разрыв митро-
полита Евлогия с Карловацким центром произошел в июне 1923 г. после отказа последнего
подчиниться ему.

(273) В январе 1919 г. В.В. Зеньковский эмигрировал в Югославию. В 1920–1923 гг. он
занял должность профессора философии Белградского университета на богословском и
философском факультетах.

(274) О Русском христианском студенческом движении см. примеч. 214.

(275) YMCA (Young Menʼs Christian Association) – юношеская христианская ассоциа-
ция. В документе ассоциация ошибочно названа американской, в действительности она
является международной молодежной волонтерской организаций. Ассоциация основана в
Лондоне 6 июля 1844 г. Джорджем Уильямсом и быстро получила широкое распростране-
ние. Российское отделение YMCA было основано в Санкт-Петербурге в 1900 г; во время
Первой мировой войны его волонтеры организовывали помощь раненым и военноплен-
ным, осуществляли гуманитарную поддержку беженцев. См. также примеч. 214.

(276) В.В. Зеньковский, находясь в эмиграции, состоял редактором журнала «Вопросы
религиозного воспитания и образования», который выходил раз в год начиная с 1927 г. как
издание Религиозно-педагогического кабинета при Православном богословском институ-
те, где В.В. Зеньковский состоял профессором. «Бюллетень Религиозно-педагогического
кабинета» выходил в Париже до 1961 г.

(277) В.В. Зеньковский с 1927 г. профессор Парижского богословского института, позже,
после смерти С.Н. Булгакова, его декан.

(278) При Директории УНР Михаил Тимофеев занимал должность товарища министра
продовольствия в правительстве В.М. Чеховского (26 декабря 1918 г. – 11 февраля 1919 г.)
и народного хозяйства – в правительстве С.С. Остапенко (13 февраля – 9 апреля 1919 г.).
С 1920 г. был членом Всеукраинского союза хлеборобов-собственников.

(279) Речь идет о теории классократии как формы государственного управления, пред-
ложенной польско-украинским политическим деятелем, историком и публицистом
В.К. Липинским в рамках концепции «украинского гетманского национализма» (термин
Липинского). Классократия подразумевает под собой равновесие между властью и свобо-
дой, между силами консерватизма и прогресса. В основу такого устройства должна быть, по
мнению Липинского, положена правовая, ограниченная законом конституционная монар-
хия, а во главе государства должен стоять монарх (т. е. гетман), власть которого передается
по наследству и является легитимной.

(280) Украинский научный институт в Берлине основан в 1926 г. по инициативе и при
активном участии П.П. Скоропадского и поддержке генерала В. Гренера. До 1931 г. ди-
ректором института был Д.И. Дорошенко, куратором В. Гренер, а его заместителем
А.Ф. Скоропись-Йолтуховский.

(281) Правительство Украинской Народной Республики, после оставления территории
Украины, продолжило свое существование в эмиграции. До 25 мая 1926 г. С.В. Петлюра
исполнял функции главы государства: утверждал законы, договоры, назначал руководи-
телей дипломатических представительств в других государствах и т. д. В 1926–1954 гг.
Державный центр УНР в эмиграции возглавлял А.Н. Ливицкий. Исполнительным орга-
ном Державного центра был Совет народных министров, который возглавляли: 1920–1921
и 1922–1926 гг. – А.Н. Ливицкий, 1921–1922 гг. – Ф.К. Пилипчук, 1926–1939 и 1940–
1942 гг. – В.К. Прокопович, 1939–1940 гг. – А.Я. Шульгин, 1944–1945 гг. – А. Яковлев,
1945–1948 гг. – К.К. Панковский. В 1920–1930-е гг. главное внимание в международной
деятельности правительство УНР сосредоточивало на поддержке связи с Лигой Наций
(неофициальным представителем правительства при Лиге Наций был А.Я. Шульгин).
Также см. примеч. 1, 6, 7.

(282) В.К. Прокопович возглавил Совет народных министров УНР в мае 1920 г., сменив в
должности не В.М. Чеховского, а И.П. Мазепу.

(283) Александр Яковлевич Шульгин в период гетманата являлся председателем поли-
тической комиссии украинской мирной делегации на переговорах с Советской Россией,
отстаивая идею плавного, постепенного перехода Украины от федерации с Россией к са-
мостоятельности. Придерживаясь союзнической ориентации, еще в июле 1918 г. он был
назначен гетманом послом в Болгарии. Этот же пост он сохранил и при Директории.
С января 1919 г. по март 1921 г. А.Я. Шульгин являлся членом дипломатической секции
мирной делегации УНР в Париже, стремящейся добиться от Запада, главным образом от
союзников, признания Украины и оказания ей помощи в борьбе с большевиками. В 1921 г.
А.Я. Шульгин был направлен правительством УНР с такой же миссией в Париж, и стал
постоянным представителем УНР при Лиге Наций.